Решение от 23.01.2017 по делу № 11-11/2017 (11-201/2016;) от 22.12.2016

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е             дело №11-11/2017

23 января 2017г. судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Газимагомедов Б.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Рыбочкиной А.А. к администрации г. Арзамаса, ООО «Дорожно - эксплуатационный участок», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 14.10.2016г.,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Рыбочкина А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса, ООО «Дорожно- эксплуатационный участок», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, указывая, что 06.03.2016г. в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> Папанов А.Н., управляя принадлежащим Рыбочкиной А.А. автомобилем «Фольксваген - Поло» с государственным номером №, двигаясь с разрешенной скоростью по <адрес>, попал в выбоину на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Вины истца в данном ДТП не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части автодороги имеется выбоина размерами: ширина - 2 м., длина - 1,5 м., глубина - 0,2 м. Покрытие проезжей части не соответствовало п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине -15см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. На момент аварии, ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Согласно 4.1 «Общие положения» ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находится автомобильная дорога. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». Несмотря на то, что дорога явно не соответствовала требованиям стандарта, никакого ограничения движения на ней предпринято не было. Указанный аварийный участок дороги не был обозначен знаками, предупреждающими о наличии ям и выбоин, ограничение максимальной скорости на данном участке дороги также отсутствовало. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автодороги и обеспечению безопасности дорожного движения, автомашине истца были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 9600 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы №395 ООО «Экспертная компания АВТЭК» от 18.03.2016г. Также в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивается в 400 руб. Просит взыскать с ответчиков 10000 руб. (9600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 400 руб. - компенсацию морального вреда) и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 14.10.2016г. постановлено: Исковые требования Рыбочкиной А.А. удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Рыбочкиной А.А. в счет возмещения ущерба 9600 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 303 руб. 10 коп., по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 3000 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб., по оплате госпошлины - 400 руб., а всего 15303 руб. 10 коп. В иске Рыбочкиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В иске к ООО «Дорожно- эксплуатационный участок», МКУ « Служба городского хозяйства» отказать.

Гражданское дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе администрацией г. Арзамаса ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения об отказе в иске к администрации г. Арзамаса, указывая, что согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по содержанию дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Автомобильные дороги г. Арзамаса переданы администрацией г. Арзамаса в безвозмездное пользование для обеспечения и выполнения действий по их содержанию. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что уполномоченной администрацией г. Арзамаса организацией МКУ «СГХ» заключен муниципальный контракт с ООО «ДЭУ» на оказание услуг по содержанию дорог местного значения. Из этого следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭУ», в чьи обязанности в соответствии с муниципальным контрактом входит содержание дорог в надлежащем состоянии и которое должно следить за состоянием дорожного полотна, своевременно производить выявленные нарушения.

Апелляционная жалоба администрации г. Арзамаса рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.3 Закона:

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

7)владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

При рассмотрении данного дела установлено следующее.

Рыбочкина А.А. является собственником автомашины марки «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2016г. и свидетельством о регистрации транспортногосредства.

06.03.2016г. в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> Папанов А.Н., управляя принадлежащей Рыбочкиной А.А. автомашиной марки «Фольксваген- Поло» с государственным номером №, совершил наезд на препятствие - яму, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 06.03.2016 года.

Из справки о ДТП от 06.03.2016г. не следует, что Папановым А.Н. при управлении автомашиной допущены нарушения ПДД.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожныхсооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2016 года на участке дороги по <адрес> имелась выбоина в дорожном покрытии длиной - 1,5 м., шириной - 2 м., глубиной - 0,2 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания АВТЭК» от 18.03.2016 года №395 стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 9600 руб.

Указанную сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 9600 руб. и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы: оплата услуг эксперта по определению стоимости причиненного ущерба - 3000 руб., оплата юридических услуг - 2000 руб., оплата почтовых услуг - 303 руб. 10 коп., уплата госпошлины - 400 руб. мировой судья обоснованно постановил взыскать с надлежащего ответчика - администрации г. Арзамаса, так как: 1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (что подтверждается муниципальным контрактом №29-149-А-15 от 28.12.2015г. и приложением №1 к нему; 2. Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; 3. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.; 4. Непринятие ответчиком - администрацией г. Арзамаса - мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба; 5. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Действительно, между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно - эксплуатационный участок» 28.12.2015г. заключен муниципальный контракт №29-149-А-15, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г. Арзамаса в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а также обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества их содержания.

Согласно данному контракту:

3.1 «Исполнитель» обязуется:

3.1.2. Обеспечить качественное оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа г. Арзамас.

6.10. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг на объекте по вине «исполнителя» или «Заказчика» компенсируется виновной стороной.

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика администрации г. Арзамаса не являются основаниями для отказа в иске к администрации г. Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Арзамаса, которые не лишены права предъявить соответствующие требования к ООО «ДЭУ», если полагают, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г. Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г. Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истцу Рыбочкиной А.А.

По вышеизложенным основаниям требования к МКУ «СГХ» также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчика - администрации г. Арзамаса, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.10.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                   / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

***

***

***