Решение по делу № 2-1019/2013 от 03.10.2013

№ 2-1019/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 11 декабря 2013 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ОРАНТА» к Соколову ФИО10 о взыскании ущерба и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Соколову Р.В. о взыскании ущерба и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно тексту искового заявления ООО Страховая компания «ОРАНТА» просит суд взыскать с Соколова Р.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Соколова Р.В., принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова Р.В., поскольку он нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль ФИО8 был застрахован в ООО СК «ОРАНТА» по договору КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № В последующем ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № Причинитель вреда Соколов Р.В. о проведении двух осмотров был уведомлен посредством телеграфной связи. ФИО8 в ООО СК «ОРАНТА» был представлен заказ-наряд № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> от страховой суммы транспортного средства, в связи с этим на основании п. 12.18 Правил добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения была урегулирована на условиях «полная гибель», а именно в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства за время действия договора страхования в сумме <данные изъяты> руб., стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств ФИО8 истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Обязательная гражданская ответственность Соколова Р.В. была застрахована в <данные изъяты>

Представитель ООО Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Соколов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Соколова Р.В. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Соколовым Р.В. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Соколовым Р.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Соколова Р.В. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Соколова Р.В. – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по представленному ею адресу. Конверт с судебным извещением ФИО7 возвратился в адрес суда по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ФИО7 судебного извещения как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд.

Ответчику Соколову Р.В. и его представителю ФИО7 было достоверно известно о том, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ОРАНТА» к Соколову Р.В. о взыскании ущерба и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного суду письменного сообщения ФИО7 (л.д. 74) следует, что Соколов Р.В. не признает исковые требования в полном объеме, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Соколова Р.В. была застрахована в <данные изъяты> по полису страхования транспортного средства ДОСАГО, в связи с чем финансовая ответственность стандартного полиса была расширена до <данные изъяты> руб., соответственно истец должен обратиться за выплатой ущерба в <данные изъяты>

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Суд, изучив документы, имеющиеся в деле и материалы дело об административном правонарушении № №, учитывая позицию сторон, считает, что исковые требования ООО Страховая компания «ОРАНТА» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. Соколов Р.В., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ФИО11 госномер № двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по главной дороге, в результате столкновения автомобилей автомобиль марки <данные изъяты> откинуло на автомобиль марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 Действия Соколова Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Соколов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 12-13, 14-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения капота, передней панели, переднего бампера, обеих блок-фар, обоих передних крыльев, лобового стекла, решетки радиатора, радиатора (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № является ФИО8

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № был застрахован по риску «КАСКО» в ООО Страховая компания «ОРАНТА» (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д. 8), в тот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был произведен осмотра транспортного средства <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных повреждений и необходимых видов работ (л.д. 21-22).

Из представленного суду заказ-наряда <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт о страховом случае №, согласно которому сумма, подлежащая выплате ФИО8, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии с представленным суду стороной истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Таким образом, в материалах дела имеется доказательства того, что истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Соколова Р.В. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 965 ГК РФ, с ответчика Соколова Р.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

По мнению суда, требование истца о взыскании с Соколова Р.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, произошло по вине Соколова Р.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку Соколов Р.В. является непосредственным причинителем вреда, в силу закона возмещение вреда возлагается на него.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что перечень отраженных в акте осмотра повреждений не мог быть получен автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что перечень работ и заменяемых деталей, указанных в заказ-наряде № не противоречит представленной суду справке о ДТП и материалам гражданского дела.

Сторона ответчика не заявляла суду доводов о завышенной стоимости восстановительных работ и стоимости подлежащих замене деталей. Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено.

Доказательств иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательства, представленные суду стороной истца, ответчиком и его представителем не оспорены.

Доводы представителя ФИО7 о наличии у Соколова Р.В. полиса ДОСАГО <данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленным суду <данные изъяты>» страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Приведенные ФИО7 основания не являются основанием для отказа истцу во взыскании ущерба, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб и не препятствует стороне ответчика представить доказательства, обосновывающие свои возражения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО12 в пользу ООО Страховая компания «ОРАНТА» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Соколова ФИО13 в пользу ООО Страховая компания «ОРАНТА» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.М. Думушкина

Решение не вступило в законную силу.