Решение по делу № 33-3682/2017 от 20.02.2017

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-3682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Е.В. к ГУ УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ОАО «Ростсельмаш» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Востриковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование требований указав, что в мае 2016г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г.

Решением УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 14.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2003г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого льготного стажа по Списку N 2, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работы: с 26.07.1991г. по 30.06.2003г. – аппаратчик получения углекислоты 2 разряда Теплосилового цеха ремонтно-энергетической формы ПО «Ростсельмаш»; с 01.07.2003г. по 24.12.2003г. - аппаратчик получения углекислоты 4 разряда ООО «Ростсельмаш».

Считая решение УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 14.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, истец просила суд обязать ГУ УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону включить в ее специальный страховой стаж периоды работы: с 26.07.1991г. по 30.06.2003г. в должности аппаратчика получения углекислоты 2 разряда Теплосилового цеха ремонтно-энергетической фирмы ПО «Ростсельмаш»; с 01.07.20013г. по 24.12.2003г. – аппаратчик получения углекислоты 4 разряда ООО «Ростсельмашэнерго» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – 11.05.2016г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности необоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного решения. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял за основу карту аттестации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2001г. по рабочему месту «аппаратчик получения углекислоты» Теплосилового цеха, которой установлен класс опасности - 2 и посчитал условия труда допустимыми, вместе с тем, судом не учтено, что истец в период с 26.07.1991г. по 30.06.2003г. (11лет 11 месяцев 5 дней) проработала в должности аппаратчика получения углекислоты в ПО «Ростсельмаш», следовательно, по представленной карте аттестации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2001г. суд не мог оценить класс условий труда истицы в период с 26.07.1991г. по 30.06.2003г., однако отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. До 2001г. работодатель не выполнял требований по ведению карт аттестации рабочих мест, в связи с чем предоставить такую справку суду истица не могла. Следовательно, нести ответственность за бездействия работодателя истец не должна. Судом не была установлена тождественность условий труда, работ и профессий, предусмотренных Списком №2, работе и условиям труда, в которых работала истица.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Пападинец В.М., действующий на основании доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Морозова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражавшая против удовлетворения доводов жалоба.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что периоды работы Востриковой Е.В. с 26.07.1991г. по 30.06.2003г. – аппаратчик получения углекислоты 2 разряда Теплосилового цеха ремонтно-энергетической формы ПО «Ростсельмаш»; с 01.07.2003г. по 24.12.2003г. - аппаратчик получения углекислоты 4 разряда ООО «Ростсельмашэнерго» не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку должность, занимаемая истицей в спорные периоды, не предусмотрена Списком №2, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. ОАО «Ростсельмаш» действующее предприятия и оно не подтверждает работу истицы в тяжелых условиях труда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец Вострикова Е.В. обратилась в ГУ УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016г. истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Из решения ГУ УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016г. следует, что ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды работы: с 26.07.1991г. по 30.06.2003г. в должности аппаратчика получения углекислоты 2 разряда Теплосилового цеха ремонтно-энергетической фирмы ПО «Ростсельмаш»; с 01.07.2003г. по 24.12.2003г. – аппаратчик получения углекислоты 4 разряда ООО «Ростсельмашэнерго», так как Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 данная должность не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2 истец не представила уточняющую справка о том, что занимаемая ею должность в спорные периоды давала ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Данное обстоятельство истицей в суде не оспаривалось.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе и карту аттестации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2001г., исходя из того, что условия труда истицы в спорные периоды согласно действовавшим Гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса. Руководство Р 2.2.755-99, утвержденным Главным государственный санитарным врачом РФ 23.04.1999г. являлись допустимыми и условно относились к безопасным, пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика во включении спорных периодов в специальный стаж Востриковой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Востриковой Е.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части включения в спецстаж периода работы с 26.07.1991г. по 30.06.2003г., при этом оценив условия труда по представленной карте аттестации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2001г., имевшей место после указанного периода, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 26.07.1991г. по 30.06.2003г. Вострикова Е.В. в порядке перевода переведена на должность аппаратчика получения углекислоты 2 разряда в Теплосиловой цех завода «Ростсельмаш» (л.д.16, 45).

Согласно архивной справке ОАО «Ростсельмаш» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2016г. Вострикова Е.В. с 26.07.1991г. переведена ТСЦ (теплосиловой цех) аппаратчиком получения углекислоты 2р., распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.1991г.; 17.12.1991г. - ТСЦ Ремонтно-энергетической фирмы ПО «Ростсельмаш» - аппаратчик получения углекислоты 3р., распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.1991г.; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2000г. Ремонтно-энергетическая фирма упразднена; 24.07.2000г – ТСЦ - аппаратчик получения углекислоты 4р., распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2000г. Теплосиловой цех введен в состав структурного подразделении управления главного энергетика Ремонтно-энергетического комплекса, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2000г.(л.д.30-31).

Таким образом, в спорный период работы истец работала в теплосиловом цехе Ремонтно-энергетической фирмы, то есть из наименования структурного подразделения следует, что в спорный период истец работала в структурном подразделении, относящимся к энергетическому, а не химическому производству, следовательно, требованиям, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" должность истца в спорный период работы не отвечала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Должность аппаратчик получения углекислоты, в которых истица работала в спорные периоды, не поименованы ни в Списке N 2 от 26.10.1991 N 10, ни в ранее действовавшем Списке N 2 от 22.08.1956 N 1173, тогда как отнесение работ, профессий, должностей к тем или иным Спискам, является прерогативой законодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2017 года.