Решение по делу № 33-7977/2017 от 22.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7977/2017 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Яшиной И.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело № 2-35/15 по апелляционным жалобам Чеволдаева Михаила Ивановича и (Бабич) Чеволдаевой Екатерины Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Чеволдаеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Чеволдаева М.И., представителя ответчика - Подкорытовой Н.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Атлант» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чеволдаеву М.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 30.09.2012 года включительно в сумме 92 940 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 988 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что в указанный период осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в Красном Селе, ответчик проживал в квартире № №... указанного дома на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, с октября 2010 по сентябрь 2012 года от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 года гражданское дело по иску ООО«Атлант» к Чеволдаеву М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.95).

ООО «Атлант» в порядке уточнения исковых требований, просил привлечь к солидарной ответственности за образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2010 года по 30.09.2012 года включительно в сумме 92 94 рублей 98 копеек, Чеволдаеву Е.М. как члена семьи Чеволдаева М.И., проживавшего в квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года с Чеволдаева М.И. и Чеволдаевой Е.М. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 30.09.2012 года в сумме 92 940 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 20 копеек.

Чеволдаевым М.И. и Бабич (Чеволдаевой) Е.М. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, в которых они просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, назначенном на 21.01.2015, когда было постановлено обжалуемое решение, определением от 27.04.2017 (л.д.63т.2) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по существу истец ООО «Атлант» 08.06.2017 в порядке уточнения исковых требований отказался от иска к Бабич (Чеволдаевой) Екатерине Михайловне, просил прекратить производство по делу в указанной части, настаивал на взыскании задолженности в размере 92940,98 руб. с Чеволдаева М.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 года принят отказ ООО «Атлант» от иска к Чеволдаевой Е.М. Производство по делу в указанной части прекращено.(л.д.112-113 т.2)

Истцом 14.07.2017 было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика Чеволдаева М.И. в счет коммунальных услуг 64 492,55 руб. и пени за период с 10.11.2010 по 23.11.2016 в сумме 48 876,53 руб., всего 113 369,08 (л.д.115 т.2)

Уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г.(л.д.73 т.2).

В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал на включение в расчет задолженности платежей, обязанности по внесению которых определяются принадлежностью на праве собственности занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как он собственником не является.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, не установлено уважительных причин, препятствующих истцу обеспечить участие представителя в рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Отсутствие в материалах дела сведений об извещении участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, назначенном на 21.01.2015, когда было постановлено обжалуемое решение, свидетельствует о допущенных судом нарушениях гражданского процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ООО «Атлант» на основании договора №1-Э на эксплуатацию многоквартирного дома по адресу : Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес> от 01.10.2010, заключенного с ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, являлось эксплуатирующей организацией, осуществлявшей управление, обслуживание и ресурсоснабжение указанного многоквартирного жилого дома в период с 01.10.2010 по 01.10.2012.

В указанный период времени Чеволдаев М.И. проживал в квартире № №... <адрес> в Красном Селе, что им не оспаривалось при разрешении спора в апелляционной инстанции. Пользование указанной квартирой осуществлялось ответчиком с ведома органов военного управления, при отсутствии надлежащего оформления правоотношений по пользованию жилым помещением. В установленном порядке занимаемая квартира не была закреплена за ответчиком, в собственность не передана.

Проживая в квартире многоквартирного дома, ответчик, пользовался коммунальными услугами, поставка которых обеспечивалась истцом как управляющей организацией. Сведений о том, что поставляемые услуги были оплачены органами военного управления, в материалы дела не представлено.

Неоплата ответчиком предоставленных истцом коммунальных услуг влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение, что позволяет истцу требовать возмещения стоимости услуг.

Ответчик не является собственником занимаемой квартиры, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания возражения ответчика относительно требований истца по внесению платежей в спорный период в счет расходов, бремя которых должен нести собственник жилого помещения.

Исходя из структуры заявленных ко взысканию с ответчика платежей по спорному периоду, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате платежей, отнесенных на собственника, судебная коллегия полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате предоставленных и потребленных им в связи с фактическим проживанием в спорный период коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, электроэнергии по жилому помещению и МОП.

При этом судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности только в отношении платежей за октябрь 2010 года, поскольку платежи за ноябрь 2010 г. подлежали уплате до 10.12.2010, в то время как обращение истца в суд имело место 05.12.2013, т.е. до истечения установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Исходя из начислений истца за период с ноября 2010 г. по 30.09.2012 по коммунальным услугам, обязанность по внесению которых определяется фактическим потреблением их ответчиком в связи с занятием спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика по указанному периоду за услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, электроэнергии по жилому помещению и МОП с применением установленных тарифов на указанные услуги определяется в размере 39 785,37 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени, установленной ч. 14 ст.155 ЖК РФ, за период с 10.11.2010 по 23.11.2016 в сумме 48 876,53 руб.

Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям, решение от 21.01.2015 исполнено списанием со счета ответчика суммы задолженности 03.11.2016. Вследствие указанных обстоятельств, требование истца о взыскании пени за период по 23.11.2016 нельзя признать обоснованным, период начисления пени следует ограничить 02.11.2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения

С учетом природы требуемых истцом платежей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с наличием оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной ч. 14 ст.155 ЖК РФ. Возражений относительно возможности применения заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный ответчиком расчет задолженности и пени, не учитывает объем предоставленных и подлежащих оплате ответчиком услуг, а также период просрочки, а потому не может быть принят во внимание (приложение №2 к уточненному расчету).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплат коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.33 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности (39 785,37 руб.) периода просрочки с 11.11.2010 по 02.11.2016, судебная коллегия полагает определить ко взысканию в пользу истца пеню в размере 10 000 руб., усматривая основания для применения положений ч. 1 ст.333 ГК РФ.

Удовлетворением требований истца о взыскании с Чеволдаева М.И. задолженности по оплате коммунальных услуг 39 785,37 руб., пени 10000 руб., определяется возмещение истцу расходов по госпошлине в размере 1693,5 руб. в порядке применения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, общий размер взыскания составляет (39785,37+10000+1693,5) =51 478,87 руб.

Поскольку решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 исполнено в порядке списания со счета ответчика денежных средств в размере 92 940 руб., принятое судебной коллегией решение о взыскании с Чеволдаева М.И. денежных средств в общем размере 51 478,87 руб. исполнению не подлежит, а денежные средства в размере (92940-51478,87)=44 450,31 руб. в порядке поворота исполнения решения суда от 21.01.2015 подлежат возврату Чеволдаеву М.И. в соответствии со ст.443 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Чеволдаева Михаила Ивановича в пользу ООО «Атлант» задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2010 по 30.09.2012 в размере 39 785,37 руб. и пени в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 693,5 руб., всего 51 478,87 руб. В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения решения суда от 21.01.2015 взыскать с ООО «Атлант» в пользу Чеволдаева Михаила Ивановича 44 450,31 руб.

Председательствующий:    

Судьи: