Решение от 29.08.2016 по делу № 2-4741/2016 от 02.03.2016

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Х

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанс» к Пермякову А.А о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Пермякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года на основании кредитного договора У Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 657100 рублей под 15.99 % на срок 242 месяца, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х. Однако условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, АО «Банк ЖилФинанс» просит взыскать с Пермякова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1769707.11 рублей, расторгнуть кредитный договор У, заключенный 00.00.0000 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1976000 рублей, а также взыскать расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29048.54 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» - Кушарева А.В. (действующая на основании доверенности № 93 от 29.04.2016 года) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Пермяков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом по имеющимся адресам, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Треть лицо Молостова О.С. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х районного суда Х от 00.00.0000 года признан недействительным залог квартиры, заключенный 00.00.0000 года между Пермяковым А.А. и АО «Банк ЖилФинанс», с прекращением права собственности Пермякова А.А. на спорную квартиру и признании права собственности на квартиру за Молостовой О.С., в связи с чем, требования об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, Банк предоставил Пермякову А.А. кредит в размере 1657 100 рублей на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.99 % годовых. Кредит был предоставлен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х. Данная квартира являлась предметом закладной, зарегистрированной 00.00.0000 года Право собственности было зарегистрировано за Пермяковым А.А. 00.00.0000 года, с обременением права - ипотека в силу закона.

В соответствии с Кредитным договором, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику в сумме 23 042.07 рубля. При нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 13.01.2016 года составляет 1769 707.11 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 1657 100 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – 65 942.27 рубля, 86,15 рублей - проценты за просроченный основной долг, 983,72 рубля – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 20984,79 рубля – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 24610,18 рублей – начисленные проценты.

16.11.2015 года в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчика не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга с расторжением кредитного договора.

Что касается требований стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г Красноярска от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, была признана недействительной доверенность от 00.00.0000 года, выданная от имени Молостовой О.С. – Пермякову А.А., признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной в ХУ, заключенный 00.00.0000 года между Молостовой О.С. и Л, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной в Х55, заключенный 00.00.0000 года между Л и Пермяковым А.А., признан недействительным залог (ипотеку) жилого помещения - квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 46-55, согласно закладной от 13.08.2015 года, между Пермяковым А.А. и АО «БанкЖилФинанс», прекращено право собственности Пермякова А.А. на жилое помещение-квартиру в Х признано право собственности на квартиру, расположенную в Х за Молостовой О.С. Данным решением, судом было установлено, что Молостова О.С. не уполномочивала Пермякова А.А. на продажу принадлежащей ей квартиры, какую-либо доверенность не выдавала, намерений на продажу квартиры не имела.

Таким образом, учитывая, что заочным решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года был признан недействительным залог (ипотеку) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, согласно закладной от 00.00.0000 года, заключенный между Пермяковым А.А. и АО «БанкЖилФинанс», требования АО «БанкЖилФинанс» об обращении взыскания на предмет залога, со ссылкой на залог жилого помещения, который был признан судом недействительным удовлетворению подлежать не могут, и в этой части заявленных требований АО «БанкЖилФинанс» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 048.54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-PKU-0204-15 ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1769707 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29048 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 798 755 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░