Решение по делу № 33а-1578/2017 от 22.03.2017

Судья Фокина Т.В.                                                                       Дело № 33а-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                      «04» мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего КощееваА.В.,

судей СтепановойЕ.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2017 г., которым административное исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области об оспаривании протеста Кировского межрайонного природоохранного прокурора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании протеста Кировского межрайонного природоохранного прокурора от 13.09.2016 г. № 02-03-2016.

В обоснование иска указав, что протест природоохранным прокурором вынесен на приказ Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «<данные изъяты>»» от 07.10.2015 г. № 647.

Указанный приказ принят в соответствии с законодательством, поскольку выручка ООО «<данные изъяты>» за 2014 г. превышала <данные изъяты> руб., в связи с чем общество не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - Гизатуллин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно того, что ООО «<данные изъяты>» на момент принятия приказа не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, данные об обществе, как о субъекте среднего предпринимательства внесена в соответствующий реестр только 01.08.2016 г.

Выслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - Бердникова А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Русанову О.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и не соответствие этого решения нормативным правовым актам.

Согласно положениям п.п. 2, 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

По смыслу ч. 1, п. 3 ч. 1.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели доход которых, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 г. № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» для субъектов малого предпринимательства установлен предельное значение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, в размере 800 млн. рублей; для субъектов среднего предпринимательства - 2 млрд. рублей.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 г. руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области Гизатуллиным И.М. издан приказ № 647 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение со сроком действия с 07.10.2015 г. по 06.10.2020 г.

Основанием принятия данного приказа явилось то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку доход предприятия за 2014 г. превысил <данные изъяты>.руб.

По состоянию на 01.08.2016г. ООО «<данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем 13.09.2016 г. Кировским межрайонным природоохранным прокурором руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области принесен протест № 02-03-2016 на приказ № 647 с указанием на необходимость отмены данного приказа ввиду того, что в настоящее время ООО «Вятский привоз» является субъектом среднего предпринимательства и данный приказ необоснованно возлагает на него обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Судебная коллегия считает вывод Кировского межрайонного природоохранного прокурора верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Изменение хозяйствующим субъектом категории и отнесение его к субъектам среднего предпринимательства является основанием для отмены установленных в отношении данного предприятия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку сохранение ранее установленных обществу нормативов и лимитов противоречит требованиям Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и возлагает на общество выполнение действий, не предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является числе прочих соответствие законам правовых актов, издаваемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что протест прокурора принесен при наличии законных оснований, а изложенные в нем выводы не противоречат требованиям правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: