Решение по делу № 12-5/2017 от 16.01.2017

Апелляционное дело № 12-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Поворино                                                        8 февраля 2017 года

Воронежской области

    Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием истца Ильина А.А., его представителя Овсянникова Р.В.,

представителя ответчика Шпортовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционную жалобу Ильина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского судебного района Воронежской области от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

          Решением мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского судебного района Воронежской области от 18 августа 2016 года Ильину А.А. отказано в иске к Министерству Финансов Российской Федерации о возврате транспортного налога

         В апелляционный жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального права.

Апеллянт – истец Ильин А.А. и его представитель Овсянников Р.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

В судебном представитель ответчика Шпортова Т.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик ГУМВД России по Воронежской области третье лицо МИФНС №3 по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что Ильин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неправомерно взысканных с него в виде транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Истец ссылался на то, что на протяжении нескольких лет из его пенсии удерживался транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он никогда не являлся и с заявлением о его регистрации в органы ГИБДД по месту жительства никогда не обращался. Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года аннулирована запись о регистрации на имя Ильина А.А. спорного автомобиля.

      Определением суда от 25 октября 2016 года на основании апелляционного определения Поворинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2016 года в качестве соответчика к делу привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 69-71).

Принимая решение об отказе Ильину А.А. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак М215ЕХ 36 с 2004 года был зарегистрирован на истца, который уплачивал за него транспортный налог.

Вступившее в законную силу решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области аннулировать запись о регистрации 24 февраля 2004 года автомобиля <данные изъяты> на имя Ильина А.А.

       В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанностей по уплате транспортного налога с фактом его регистрации в органах инспекции безопасности дорожного движения.

     Согласно сообщению Федеральной Налоговой службы № 3 по Воронежской области от 15 августа 2016 года с Ильина А.А. с 09 сентября 2008 года по 22 января 2015 года удерживался транспортный налог, причем в 2008, 2012 и 2013 годах - судебными приказами, в 2011 - исполнительным листом, остальные годы - уплачены Ильиным А.А. добровольно, то есть Ильин А.А. не оспаривал предъявленные к нему Налоговым органом требования по взысканию транспортного налога, поэтому действия Налоговой инспекции по взысканию с Ильина А.А. транспортного налога основано на законе.

      Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с п. 14 Наставления органы ГИБДД осуществляют контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, в рамках которого проверяют соответствующие документы, соблюдение нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств. В ходе контрольных мероприятий органы ГИБДД, в том числе проводят проверки, выявляют и устраняют нарушения установленного порядка регистрации транспортных средств.

       Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесение в конструкцию изменений не соответствующих требованию законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанных в представленных документах.

        При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельства, указанные в п. 3 настоящих правил, регистрация транспортного средства прекращается (Аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (п. 51 Правил).

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года аннулирована запись о регистрации на имя Ильина А.А. автомобиля <данные изъяты>, именно аннулирована запись, на основании проверочных мероприятий, проведенных ГИБДД в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства. Нарушение порядка проверки, сроков ее проведения не установлено.

    Указанным решением действия должностных лиц регистрационного учета транспортного средства не признаны незаконными и необоснованными.

       Сам по себе факт аннулирования регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не свидетельствует о совершении в отношении истца незаконных действий и наличие оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

       Согласно сообщению Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по Воронежской области проверка в отношении государственных инспекторов регистрационной группы ГИБДД ОВД г. Поворино и Поворинского района по факту аннулирования записи о регистрации автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на Ильина А.А. не проводилось (л.д. 103).

    Убедительных доказательств того, что сотрудники МВД в нарушение действующего законодательства зарегистрировали на его имя указанный автомобиль, и у них имелась возможность на момент его регистрации выявить признаки изменения номеров агрегатов автомобиля и признаки подделки ПТС истцом не представлено и у суда не имеется. Действия должностных лиц Ильин А.А. не обжаловал.

При таких обстоятельствах во взыскании с Министерства Финансов РФ и ГУ МВД России по Воронежской области денежных средств правомерно отказано.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение мирового судьи судебного участка №1 Поворинского судебного района Воронежской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                   Г.П. ВОРОНОВА