Решение по делу № 2-6444/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-6444/13 29 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буланову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Буланову С.А., которым просило расторгнуть кредитный договор от 04.07.2011 г. № Х, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Булановым С.А., взыскать с Буланова С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 76916 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 27993 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 222 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 48344 руб. 28 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 356 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что 04.07.2011 г. стороны заключили кредитный договор № Х, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2 кредитного договора денежные средства выданы единовременно путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № Х.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору Буланов С.А. исполнял ненадлежащим образом, своевременно не вносил платежи в погашение долга, на требование.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ банк обратился к ответчику с требованием № Х от 29.03.2013 г. о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

По состоянию на 30.04.2013 г. составляет задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76916 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 27993 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 222 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 48344 руб. 28 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 356 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 52-53).

Ответчик Буланов С.А. в судебное заседание явился, согласился с иском в части расторжения кредитного договора, не возражал относительно взыскания в пользу истца просроченного основного долга в размере 27993 руб. 42 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 222 руб. 61 коп., размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки по просроченным процентам просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер истребуемой истцом неустойки превышает сумму просроченного основного долга по кредиту и процентов, при этом установленный п. 3.3. кредитного договора размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является завышенным, многократно превышающим ставку рефинансирования, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательства по погашению кредита.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 22-33).

В соответствии с п. 1.1. и п. 2 кредитного договора денежные средства выданы единовременно путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № Х (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4 619 руб. 77 коп. (л.д. 30)

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормами ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил (л.д. 15), согласно истории ссудного счета с октября 2011 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 14).

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора позволило банку потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из расчета суммы задолженности ответчика по состоянию на 30.04.2013 г., общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 76916 руб. 65 коп, в том числе: просроченный основной долг - 27993 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 221 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 48 344 руб. 28 коп., неустойка по просроченным процентам – 356 руб. 34 коп. (л.д. 14)

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2013 г. истцом было направлено ответчику требование № Х от 29.03.2013 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора (л.д.17-19).

Указанное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, начиная с октября 2011 г., учитывая согласие ответчика с иском в части требования истца о расторжении кредитного договора № Х от 04.07.2011 г., взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 27993 руб. 42 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 222 руб. 61 коп., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 48344 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 г. по 30.04.2013 г., а также неустойки по просроченным процентам – 356 руб. 34 коп. за период с 05.06.2012 г. по 30.04.2013 г. (л.д.14), суд полагает подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суммы неустойки и размера просроченных процентов, при этом приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 48344 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 г. по 30.04.2013 г. практически в два раза превышает сумму просроченного основного долга (27993 руб. 42 коп.) и сопоставим с размером выданного заемщику кредита (50000 руб.), неустойка по просроченным процентам в размере 356 руб. 34 коп. за период с 05.06.2012 г. по 30.04.2013 г. превышает сумму просроченных процентов за пользование кредитом (221 руб. 61 коп.) (л.д. 14)

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на дату заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и действующей на дату вынесения решения по делу, существенной превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установление в договоре неустойки в завышенном размере, несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договор, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 27993 руб. 42 коп. (что соответствует сумме просроченного долга), размер неустойки по просроченным процентам - до 222 руб. 61 коп. (что соответствует сумме просроченных процентов за пользование кредитом).

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 56432 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 27993 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 222 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 27993 руб. 42 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 222 руб. 61 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд полагает отказать.

Поскольку при обращении в суд исходя из цены иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2507 руб. 50 коп. (л.д.13), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме, поскольку снижение судом неустойки не влечет уменьшения размера расходов, взыскиваемых в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буланову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 04.07.2011 г. № Х, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Булановым С.А.

Взыскать с Буланова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 56432 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 27993 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 222 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 27993 руб. 42 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 222 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 50 коп., а всего - 58939 руб. 56 коп. (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 56 коп.)

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья