Решение по делу № 2-136/2017 (2-2198/2016;) от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года дело № 2-136 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с указанным иском к Д., мотивируя свои требования тем, что 25.11.2016г. около 08 часов 30 минут возле <адрес> в результате ДТП, совершенного по вине третьего лица К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Д., автомобилю истца А. марки <данные изъяты> под управлением ФИО 4 были причинены технические повреждения. На момент ДТП у ответчика страховой полис отсутствовал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика Д.

Также просит взыскать понесенные ею расходы по экспертизе в размере в размере ... руб. и судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальных расходов в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствии А. по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно ее заявлению. Представитель истца по доверенности ФИО 3 (л.д.47) в судебном заседании поддержал исковые требования А. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика Д. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Д. по доверенности ФИО в судебном заседании, возражая против заявленных требований, пояснил, что Д. не является надлежащим ответчиком, поскольку в тот день третье лицо К. управлял автомобилем по доверенности, т.к. допуск на выезд из гаража ему не предоставлялся. Также считает, что вина водителя К. в произошедшем ДТП не установлена, а имеется вина водителя автомобиля КАМАЗ, который не убедился в отсутствии помех, не принял меры предосторожности, совершил остановку, перекрыв проезжую часть, и не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением К. При принятии мер к недопущению столкновения с автомобилем КАМАЗ К. совершил касательную стыковку с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ФИО 4 по правилам ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии третьего лица К. по правилам ст. 117, ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, поскольку он отказался от получения судебной повестки и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут возле <адрес> ХМАО-Югры в результате ДТП, совершенного по вине водителя К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Д., автомобилю истца А. марки <данные изъяты> под управлением ФИО 4 были причинены технические повреждения.

Виновность К. в совершении ДТП и причинении автомобилю истца технических повреждений установлена справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что одним участником ДТП – К. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, у других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено;

определением от 25.11.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП;

исследованными в суде материалами административного дела: объяснением К., из которого следует, что он, управляя автобусом, не успел затормозить перед автомобилем ..., в результате чего резкого торможения его откинуло на автомобиль истца; объяснением ФИО 4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при повороте на территорию организации он остановился, включил указатель поворота, пропуская выезжавший с данной территории автомобиль ... вдруг раздался резкий удар, от которого его автомобиль откинуло на автомобиль ...; объяснением водителя автомобиля ... ФИО 1, согласно которому он стоял возле шлагбаума и вдруг услышал звук удара, посмотрев в зеркало, увидел, что в его автомобиль ударился автомобиль истца. Подойдя к месту ДТП, увидел развернутый юзом автомобиль ответчика на обочине правой стороны. Вскоре выяснилось, что К., не соблюдая скоростной режим, наехал на автомобиль, под управлением ФИО 4 Данные объяснения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение К. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП в отношении автомобиля истца.

Довод представителя ответчика ФИО о наличии вины водителя автомобиля ... суд считает несостоятельным, поскольку из административного материала следует, что К. создал аварийную ситуацию на дороге, что привело к совершению ДТП с участием указанных автомобилей.Также в суде установлено, что на момент ДТП К. находился в трудовых отношениях с ИП Д. (работал водителем), что следует из его объяснения сотруднику полиции после ДТП и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДПТ не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертным заключением ООО «Автоэксперт ФИО 2» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в размере ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа (л.д. 13-41).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, а также не представил доказательств того, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного истцу материального ущерба в ... руб., в связи с чем в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленное исковое требование о возмещении ответчиком, как собственником транспортного средства, данного ущерба является законным, обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы истца А. по оплате услуг эксперта в размере ... руб. связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, поэтому являются убытками и в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. связаны с возникшим спором по возмещению причиненного ответчиком ущерба, поэтому являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанций к приходному кассовому ордеру от указанной даты о получении представителем ФИО 3 вознаграждения в размере ... руб. подтверждаются расходы истца А. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что представителем истца по доверенности ФИО 3 проведена консультация, подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

Поскольку ответчик Д., как владелец транспортного средства, не застраховала риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что не оспаривалось представителем ответчика в суде, то в таком случае по правилам ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Д. возмещает вред, причиненный имуществу истца А., в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, т.к. ответчиком не предоставлено суду доказательств выбытия на момент ДТП автомобиля ответчика из законного владения.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, о несоблюдении которого заявлено в суде представителем ответчика, законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.02.2017░.