Решение по делу № 2-88/2019 от 09.02.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кузнецова Вячеслава Сергеевича к Князеву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:    

Кузнецов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывав, что в период с марта 2017 года по апрель 2017 года передал автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ответчику для проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, территория автостоянки. При этом, истцом была уплачена предварительная денежная сумма в размере 50 000 руб. на карту ответчика. Срок ремонта по договоренности между сторонами был определен до конца апреля 2017 года. В период производства работ истец дополнительно передал ответчику еще 50 000 руб. путем перевода на карту, а также наличными денежными средствами. В указанный сторонами срок ремонт в полном объеме ответчиком не произведен, а частично выполненный ремонт был ненадлежащего качества. Все недостатки некачественно ремонта ответчик признал, а также признал размер убытков в сумме 110 000 руб., что подтверждается распиской. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 125 034 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2017 по день фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 3400 руб. в возврат госпошлины.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кириченко Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Киреев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Князев В.В., третье лицо Кириченко Е.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Балашова Е.В. исковые требования не признала. Наличие незначительных недостатков в выполненном Князевым В.В. работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не оспаривала. В письменных возражениях указала, что истец принял автомобиль после ремонта, при этом претензий по качеству работ до августа 2017 года не предъявлял. Ответчик был готов устранить выявленные недостатки, однако Кузнецов В.С. ответил отказом. На полировку, как было разъяснено истцу, автомобиль представлен не был, каким-образом он эксплуатировался после ремонта неизвестно. После претензий истца ответчик написал расписку за некачественно выполненные работы по ремонту на сумму 110 000 руб. Однако сумма денежных средств, указанная в расписке, превышает в несколько раз стоимость устранения недостатков ремонта. Полагает, что расписка является недействительной, поскольку денежные средства в сумме 110 000 руб. ответчик не получал. Доказательств того, что истец за счет собственных средств осуществлял ремонт автомобиля и в дальнейшем понес расходы суду не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы сочла не объективным, а стоимость восстановительно ремонта автомобиля завышенной и несоответствующей описанным в акте осмотра ТС недостаткам.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что весной 2017 года истец передал Князеву В.В., осуществляющему деятельность по адресу: <адрес> (территория автостоянки напротив <адрес>) автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № для выполнения следующих кузовных работ: вырезка правого порога и установление нового, снятие и замена правой передней двери, снятие и замена задней передней двери, вытяжка средней стойки автомобиля, замена пластика салона (средней и задней стоек порога), подготовка к покраске автомобиля, полная окраска автомобиля. При этом, между сторонами была достигнута устная договоренность по срокам ремонта и стоимости работ.

Работы были выполнены подрядчиком, оплачены и приняты заказчиком, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, связанные с некачественно выполненном ответчиком ремонтом, о которых было сообщено подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ Князевым В.В. написана расписка, согласно которой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Кузнецову В.С. денежные средства в сумме 110 000 руб. за некачественный ремонт автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № произведенный им в мае-июне 2017 года. Данная сумма является возвратом потраченных средств Кузнецовым В.С. на материал и запасные части (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование о выплате денежных средств в сумме 110 000 руб. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента получения (л.д.6-7).

В ходе разрешения спора судом, с учётом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ и, при необходимости, стоимости устранения недостатков.

Из заключения ООО «Бюро Независимых экспертиз» следует, что при проведении осмотра экспертом были установлены дефекты ЛКП (отслоения ЛКП, разноотеночность, включения) не соответствующие ГОСТ 9.032-74 перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах: 1,2,7,8,9,14,15,17,18,19,20,21,22,24,25. Установить качество подготовки автомобиля к кузовному ремонту не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство предоставлено на осмотр уже с нанесенным отделочным лакокрасочным покрытием. Правый порог предоставлен на осмотр в поврежденном состоянии в задней части в виде мятины, требующей ремонта и окраски. Однако панель порога установлена к присоединительным точкам на кузове со смещением внутрь, тем самым нарушая геометрию кузова в правой части в месте сопряжения с правой передней дверью и правой задней дверью. Повреждения передней части капота не относиться к дефектам кузовного ремонта, выполненного Князевым В.В., данные повреждения носят накопительный характер и образованы после принятия транспортного средства из ремонта. Поврежденные в процессе кузовного ремонта навесные детали кузова, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2,3,5,6,10,11,12,13,16,17,18,19,23 требовали демонтажа перед началами кузовных работ с последующей их установкой на автомобиль после окончания ремонтных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 125 034 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал и обосновал. Дополнительно пояснил, что уплотнители стекла двери - это деталь разового монтажа и при снятии лобового стекла, они подлежат замене. Порог двери правый был установлен неправильно, следовательно, он подлежит замене, несмотря на наличие на нем повреждений образованных после ремонта автомобиля. На газовый амортизатор крышки багажника нанесена акриловая эмаль, при ее снятии деталь будет повреждена, что влечен замену этой детали. Царапины на заднем стекле образованы в результате использования абразивного материала, устранить их без полной замены стекла невозможно.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО7, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта указанные в заключении.

Поскольку выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля произведены с недостатками, которые не были устранены в разумные сроки, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости работ по устранению таких недостатков в сумме 125 034 руб.

Доказательств подтверждающих факт того, что действия истца способствовали образованию недостатков после ремонта автомобиля, а также факт отказа истца от безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков, в нарушение ст.56 ГПК РФ Князевым В.В. суду не представлено.

Довод ответчика о том, что расписка является недействительной, поскольку денежные средства в сумме 110 000 руб. Князев В.В. не получал судом оставлен без внимания, так как в установленном порядке представленная расписка недействительной не признана, соответствующее требование не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, на сумму 110 000 руб. подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2017 по день фактического возврата долга.

За период с 30.11.2017 по 13.02.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9963 руб. 30 коп.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Вячеслава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Князева Вячеслава Вячеславовича в пользу Кузнецова Вячеслава Сергеевича 125 034 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 13.02.2019 в размере 9963 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2019 по день фактического возврата долга, 48 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков