Решение по делу № 22-4049/2017 от 22.06.2017

Судья Шиш С.А. Дело № 22-4049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко В.И.,

судей Бутко А.А., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённых Лефтериади А.Ю. и Матина С.В., путём использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Зоткина А.В., представляющего интересы осуждённого Лефтериади А.Ю., предоставившего ордер и удостоверение,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю., представляющего интересы осуждённого Матина С.В., предоставившего ордер и удостоверение,

защитника-адвоката Фараджева А.Ф., представляющего интересы осуждённого Шевченко Р.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года

апелляционные жалобы осуждённых Лефтериади А.Ю. и Матина С.В., защитников-адвокатов Козлова С.В. и Фараджева А.Ф.,

на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года, которым

ЛЕФТЕРИАДИ А.Ю., родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

проживающий и зарегистрированный в

г. Новошахтинск Ростовской области,

ранее судимый:

25.03.2002 Новошахтинским городским

судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 17.08.2003 г. наказание снижено до 7 лет 6 месяцев.

Постановлением Зверевского районного суда Ростовской области от 11.01.2007 г. условно-досрочно освобождён 23.01.2007 г. на 2 года 4 месяца 21 день.

3.09.2008 г. Новошахтинским районным

судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 4.05.2011 г. по отбытию наказания.

19.05.2015 г. Измайловским районным

судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по:

    - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1.03.2013 г.) к 8 годам лишения свободы;

    - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2014 г. и 10.12.2014 г.) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. с 20 января 2015 года по 23 марта 2017 года включительно,

МАТИН С.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

проживающий и зарегистрированный в

г. Новошахтинск Ростовской области,

ранее судимый:

26.08.2011 г. Красносулинским районным

судом Ростовской области по п. «а» ч. 3

ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3

ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам

лишения свободы.

Определением Ростовского областного суда

от 29.05.2012 г. наказание снижено до

3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освобождённый 14 февраля 2014 года по

отбытию наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2014 г. и 10.12.2014 г.) к 10 годам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 6 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года,

и

ШЕВЧЕНКО Р.С., родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающий и

зарегистрированный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

области, ранее судимый:

10.10.2001 г. Гуковским городским судом

Ростовской области по ч. 4 ст. 111; п. «в»

ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3

ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам

лишения свободы.

Определением Ростовского областного суда

от 25.12.2001 г. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

переквалифицирована на п. «б» ч. 2

ст. 158 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского

суда Ростовской области от 10.03.2005 г.

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

переквалифицирована на ч. 1 ст. 158 УК

РФ, статья 213 ч. 2 п. «а» УК РФ

исключена. Назначен срок наказания в виде

10 лет 1 месяца лишения свободы.

Освободившийся 15 июля 2011 года по

отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шевченко Р.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку Шевченко Р.С. скрылся от суда, срок наказания осужденному Шевченко Р.С. подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

    Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Лефтериади А.Ю. и Матина С.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи), их защитников-адвокатов Зоткина А.В. и Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; защитника-адвоката Фараджева А.Ф., представляющего интересы осужденного Шевченко Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Лефтериади А.Ю. признан виновным и осуждён за то, что 1 марта 2013 года примерно в 15 часов 44 минуты в г. Ростове-на-Дону около торгового центра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконно сбыл ФИО4, действовавшей на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», психотропное вещество амфетамин, массой 0,580 грамма, то есть в значительном размере.     

Кроме того, Лефтериади А.Ю. и Матин С.В. признаны виновными и осуждены за то, что 13 ноября и 10 декабря 2014 года, в г. Новошахтинск Ростовской области, действуя в составе организованной группы совместно с другими лицами, в том числе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно сбыли ФИО5, действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», психотропное вещество амфетамин, массой 0,426 грамма и 1,49 грамма (всего 1,916 грамм), то есть в крупном размере.

Шевченко Р.С. признан виновным и осужден за то, что в 13 часов 06 минут 23 марта 2015 года, будучи задержан в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», припаркованном около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдал психотропное вещество - амфетамин, массой 0,49 грамма, приготовленные для дальнейшего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в составе организованной группы, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.    

    В судебном заседании Лефтериади А.Ю. и Шевченко Р.С. вину признали частично, Матин С.В. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе осуждённый Лефтериади А.Ю. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Он полагает, что постановления о проведении проверочных закупок были вынесены незаконно, поскольку умысла на сбыт наркотических средств не было. Этот умысел сформировался исключительно от действий правоохранительных органов. Следовательно, все результаты ОРМ являются незаконными. Показания закупщика ФИО5 были оглашены в судебном заседании без его согласия, то есть незаконно. Кроме того, акт обследования квартиры ФИО1 был признан судом недопустимым доказательством, однако суд сослался на показания свидетеля, который показал, что было изъято этим актом. В материалах дела нет доказательств, что он состоял в организованной преступной группе (ОПГ). Просит приговор отменить, а его оправдать.

    В краткой, полной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Матин С.В. указывает на то, что считает приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что предварительное следствие неправильно квалифицировало его действия, а суд поддержал сторону обвинения. Так, он не имел никакого отношения к ОПГ и считает, что доказательств этому нет. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия он считает провокацией, так как полагает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Его ходатайства судом отклонялись, а ходатайства государственного обвинителя были удовлетворены. Зная о его наркотической зависимости, сотрудники полиции взяли у него показания, какие им были нужны. Фактически он психотропное вещество «амфетамин» закупщику ФИО5 13 ноября 2014 года не сбывал. Деньги у ФИО5 в сумме 2 000 рублей на «амфетамин» он взял, но к нему не вернулся. Поэтому считает, что приговор необходимо отменить, а его действия переквалифицировать на мошенничество.

    В отдельно поданной апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов С.В., представляющий интересы осужденного Матина С.В., заявил, что в ходе предварительного следствия были нарушены процессуальные права его подзащитного и дана неправильная квалификация его действий. Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Матина С.В. проведены с нарушением Конституции РФ и ФЗ «Об ОРД». Оперативные сотрудники провели проверочную закупку на основании якобы имевшейся у них оперативной информации о том, что Матин С.В. занимается сбытом наркотических средств. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, любая предварительная информация должна быть проверяема. Простые утверждения свидетелей о том, что имелась информация об участии Матина С.В. в наркоторговле, не должны приниматься во внимание. Даже умысел на незаконный сбыт наркотиков у Матина С.В. возник только после обращения к нему закупщика ФИО5 Поэтому считает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 совпадают слово в слово, что невозможно. Он считает, что обвинение Матина С.В. по ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку он вину не признал и заявил, что оговорил себя. У его подзащитного не было умысла на сбыт наркотиков. Он просто знал - где наркотики можно купить, так как сам их употреблял. Он оказал помощь в приобретении наркотических средств третьему лицу. Максимум, что имеется в действиях Матина С.В. - это пособничество в приобретении наркотических средств для личного употребления. Просит приговор отменит, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В краткой и полной апелляционной жалобе защитник-адвокат Фараджев А.Ф., представляющий интересы осужденного Шевченко Р.С., считает приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года незаконным и необоснованным. Он находит, что предъявленное Шевченко Р.С. обвинение, предъявлено без достаточных на то оснований. По его мнению, в деле нет доказательств того, что его подзащитный являлся участником организованной преступной группы. Его цель была направлена только на приобретение «амфетамина» для личного употребления, а не для сбыта. Он считает, что судом не добыто доказательств участия Шевченко Р.С. в организованной группе, не указаны конкретные эпизоды сбыта им психотропного вещества. Просит приговор в отношении Шевченко Р.С. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.    

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Лефтериади А.Ю. и Матина С.В., защитников-адвокатов Козлова С.В. и Фараджева А.Ф., государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённых Лефтериади А.Ю., Матина С.В. и Шевченко Р.С. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания Лефтериади А.Ю. показал, что с ФИО4 его познакомил знакомый, с которым он отбывал наказание в одном лагере. Вместе употребляли наркотики. Через неё он узнал, у кого можно приобретать наркотики. Потом сам вышел на этого человека и приобретал наркотики от одного до трёх раз в неделю. Когда ФИО4 попросила продать ему наркотик, он связался с парнем, у которого покупал амфетамин («фен»). Для этого ездил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 1 марта 2013 года ему позвонила ФИО4 и он предложил ей встретиться у торгового центра «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Они встретились, но ФИО4 он передал не амфетамин, а растёртую таблетку «цитрамона», завернутую в фольгу, получив с неё деньги. С ФИО8 он познакомился в 2013 года. Через него он приобретал амфетамин по 1 тысяче рублей за 1 грамм. С Матиным С.В. познакомился в 2013 или 2014 году, когда тот освободился из места заключения. Матин С.В. просил его достать «фен» для своих знакомых. Он помогал. Позже, находясь в г. Москве его задержали с «героином» и осудили на три года. После этого его привезли в г. Ростов-на-Дону, выясняли про лиц, сбывавших амфетамин.

В ходе судебного заседания Матин С.В. показал, что 13 ноября 2014 года ему позвонил ФИО5 и попросил достать что-нибудь из наркотиков. Когда они встретились, он взял у ФИО5 две тысячи рублей и ушёл, но ничего ему не продал. 10 декабря 2014 года ему вновь звонил ФИО5, но он никому ничего не сбывал. Он употребляет наркотическое средство «дезоморфин».

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Матина С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что с Лефтериади А.Ю. по прозвищу «Грек», он познакомился в феврале 2014 года. Они вместе употребляли наркотики, и Лефтериади А.Ю. ему рассказал, что у него имеется амфетамин в любом количестве, и что нужно найти, кому его продать, то есть подыскать клиентов. Поэтому когда к нему обратился ФИО24, выразивший желание приобрести амфетамин, то он сообщил об этом Лефтериади А.Ю. и тот сказал, что привезёт амфетамин. Это было в ноябре 2014 года. ФИО5 передал ему 2 тысячи рублей, которые он передал Лефтериади А.Ю., а тот отдал ему фольгированный сверток с амфетамином. Этот сверток он передал ФИО5 В декабре 2014 года он узнал, что ФИО5 нужен амфетамин, он созвонился с ним и «состыковал» его с Лефтериади А.Ю., так как сам был занят приготовлением «дезоморфина». Позже Лефтериади А.Ю. заехал к нему и сказал, что всё прошло нормально. Ему было известно, что Лефтериади А.Ю. за амфетамином ездит в г. Гуково и берет его у ФИО8.

Как следует из материалов дела, свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах сбыта психотропных веществ Матин С.В. давал на предварительном следствии в присутствии защитника Козлова С.В., при этом им не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре.

Указанные показания Матина С.В. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы защитника о том, что судом не проверено утверждение Матина С.В. об оговоре себя, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что допрос Матина С.В. производился в присутствии защитника. После допроса протокол был прочитан и подписан Матиным С.В., какого-либо давления на него никто не оказывал.

В ходе судебного заседания Шевченко Р.С. показал, что употребляет наркотики. При обыске у него нашли маленький кусочек амфетамина. Как пояснил ему ФИО1, это недоделанный амфетамин. Как он понял, ФИО1 сам его изготавливал. Он никогда не покупал наркотики, его просто угощали, так как он везде возил на автомобиле «такси» ФИО1 и ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шевченко Р.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он показал, что знаком с ФИО1 и ФИО8 Именно ФИО1 впервые дал ему понюхать амфетамин, который сам изготавливал. Так как амфетамин ему понравился, то он брал его у ФИО1 через ФИО8 Потом ему отказали в амфетамине, сказали, что нужно найти клиентов. С января до начала марта 2015 года он раз шесть брал амфетамин у ФИО1 с целью перепродать. ФИО8 также занимался сбытом амфетамина.

Как следует из материалов дела, свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах сбыта психотропных веществ Шевченко Р.С. давал на предварительном следствии в присутствии защитника Фараджева А.Ф., при этом им не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре.

Указанные показания Шевченко Р.С. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вина Лефтериади А.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она знакома с Лефтериади А.Ю. Ей было известно, что Лефтериади А.Ю. распространяет наркотические средства. Когда сотрудники полиции предложили участвовать в «проверочной закупке» наркотических средств у Лефтериади А.Ю., она согласилась. В присутствии понятых её проверили, передали 2 000 рублей и диктофон. Она созвонилась с Лефтериада А.Ю., встретилась с ним 1 марта 2013 года, и передала ему две тысячи рублей, а он ей пакетик с психотропным веществом амфетамин. Это психотропное вещество она добровольно выдала сотрудникам полиции при понятых.

Свои показания свидетель ФИО4 полностью подтвердила на очной ставке с Лефтериади А.Ю., проведенной в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 2, л.д. 254-256/.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показали, что участвовали в качестве понятых при подготовке проведения «проверочной закупки» психотропных веществ 1 марта 2013 года. В их присутствии была досмотрена ФИО4, которая должна была участвовать в закупке в качестве закупщицы. Ей передали две тысячи рублей и диктофон. После этого, сотрудники полиции и ФИО4 ушли. Когда ФИО4 вернулась, её снова досмотрели. Она выдала диктофон и полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. ФИО4 пояснила, что порошкообразное вещество - это амфетамин, котоый она приобрела у мужчины по имени ФИО21. По факту закупки и выдачи вещества был составлен соответствующий акт, который все присутствующие подписали.

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина Лефтериади А.Ю. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Вина Лефтериади А.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлением № 53 от 28.02.2013 г. о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени ФИО21 /т. 2, л.д. 189/; постановлением № 54 от 28.02.2013 г. о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО21 /т. 2, л.д. 189/; актами личного досмотра от 1.03.2013 г. ФИО28 /т. 2, л.д. 192-194/; актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и диктофона ФИО4 /т. 2, л.д. 195-197/; актом личного досмотра и изъятия от 1.03.2013 года, согласно которому ФИО4 добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом и диктофон /т. 2, л.д. 199-201/; заключением эксперта № 456 от 4.04.2013 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, добровольно выданное 1.03.2013 г. ФИО4, является психотропным веществом - амфетамин /т. 4, л.д. 245-246/; протоколом осмотра предметов от 25.04.2013 г. - психотропного вещества -амфетамина и упаковки от него /т. 4, л.д. 250-252, 253-254/; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 6.05.2013 г. между ФИО4 и мужчиной по имени «ФИО21» /т. 4, л.д. 255-259, 260/.

Вина Лефтериади А.Ю. и Матина С.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а Шевченко Р.С., в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в значительном размере, совершенных организованной группой, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что является сотрудником управления госнаркоконтроля. В оперативный отдел госнаркоконтроля поступила информация, что лицо по имени ФИО22 сбывает психотропные вещества на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему было поручено выступить в роли закупщика. 13 ноября 2014 года его подготовили к проведению ОРМ «проверочная закупка». Ему были переданы деньги в сумме 2 000 рублей и диктофон. После этого они выехали в г. Новошахтинск. Там он позвонил ФИО22 и тот назначил место встречи. Они встретились с ФИО22, как он потом узнал - это был ФИО22. Он передал Матину С.В. 2 000 рублей и тот ушел. Потом Матин С.В. принёс ему сверток из фольги, в котором был порошок светлого цвета. Они расстались. Он уехал в г. Ростов-на-Дону и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдал пакетик с психотропным веществом и диктофон. Был составлен соответствующий акт. 10 декабря 2014 года была подготовлено и проведено второе ОРМ «проверочная закупка». Ему были переданы 4 000 рублей и диктофон. Его вновь вывезли в г. Новошахтинск, где он позвонил Матину С.В. Но Матин С.В. не мог с ним встретиться и дал ему телефон своего приятеля по имени ФИО21 по прозвищу «ФИО25». Он созвонился с ФИО21, как позже он узнал его фамилию - Лефтериади А.Ю. и договорился встретиться. При встрече с Лефтериади А.Ю. он передал ему деньги, а затем Лефтериадами А.Ю. привёз два пакетика со светлым порошком. Они расстались, и он уехал в г. Ростов-на-Дону, где в управление ФСКН выдал пакетики с порошком. Был составлен акт.

Свои показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил на очной ставке с Лефтериади А.Ю., проведенной в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 2, л.д. 170-173/.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 опознал Матина С.В. как лицо, сбывшее ему 13.11.2014 года за 2 000 рублей психотропное вещество амфетамин в г. Новошахтинске Ростовской области, что нашло отражение в протоколе опознания /т. 1, л.д. 86-89/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что участвовали в качестве понятых или очевидцев при подготовке проведения «проверочных закупок» психотропных веществ 13 ноября и 10 декабря 2014 года в г. Новошахтинске Ростовской области. В г. Ростове-на-Дону в здании УФСКН в их присутствии был досмотрен ФИО5, который участвовал в закупке психотропных веществ в качестве закупщика. Ему в первый раз передали 2 000 рублей, во второй раз - 4 000 рублей, и каждый раз давали диктофон. После закупки ФИО5 возвращался и выдавал купленное психотропное вещество в виде порошка светлого цвета. Кроме того, они присутствовали, когда 23 марта 2015 года в г. Гуково Ростовской области был задержан Шевченко О.С., который при себе хранил психотропное вещество. Это вещество было изъято оперативными сотрудниками.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 23 марта 2015 года в г. Гуково Ростовской области он был очевидцем задержания Шевченко Р.С. Шевченко Р.С. при себе хранил психотропное вещество - амфетамин. Как пояснил Шевченко Р.С. это психотропное вещество он приобрёл у своего знакомого ФИО26. Изъятое вещество и мобильный телефон были упакованы и опечатаны.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина Лефтериади А.Ю., Матина С.В. и Шевченко Р.С. в совершенных деяниях подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27 и ФИО7

Суд дал объективную оценку показаниям всех свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённых Лефтериади А.Ю., Матина С.В. и Шевченко Р.С., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина Лефтериади А.Ю., Матина С.В. и Шевченко Р.С. в инкриминируемых им деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.11.2014 г. /т. 1, л.д. 6-7/; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.11.2014 г. с целью передачи в следственную службу /т. 1, л.д. 9/; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 239 от 13.11.2014 г. в отношении мужчины по имени ФИО22 /т. 1, л.д. 10/; актами подготовки ОРМ «проверочная закупка» психотропного вещества от 13.11.2014 г. /т. 1, л.д. 11-18/; справкой по результатам ОРМ наблюдение от 13.11.2014 г. /т. 1, л.д. 19/; актом личного досмотра и изъятия от 13.11.2014 г., согласно которому ФИО5 добровольно выдал сверток фольги с порошкообразным веществом и диктофон /т. 1, л.д. 22-24/; протоколом административного задержания Матина С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 54-60/; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 252 от 10.12.2014 г. в отношении мужчины по имени ФИО22 и мужчины по имени ФИО21 /т. 1, л.д. 114/; актами подготовки ОРМ «проверочная закупка» психотропного вещества от 10.12.2014 г. /т. 1, л.д. 115-120/; справкой по результатам ОРМ наблюдение от 10.12.2014 г. /т. 1, л.д. 121-122/; актом личного досмотра и изъятия от 10.12.2014 г., согласно которому ФИО5 добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом и диктофон /т. 1, л.д. 123-125/; актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому установлено, что разговор между ФИО5 и ФИО21 идёт о приобретении наркотических средств /т. 1, л.д. 126-128/; протоколом административного задержания ФИО20, хранившего при себе порошкообразное вещество, которое по его заявлению он приобрел у ФИО1 /т. 1, л.д. 214-220/; протоколом административного задержания ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 2, л.д. 72-78/; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому аудиозапись ОРМ ПТП содержит разговор о незаконном сбыте психотропных веществ между Лефтериади А.Ю., Матиным С.В. и ФИО5, а также в другие даты с ФИО20, Матиным С.В. и другим лицом; между ФИО20 и ФИО1, Лефтериади А.Ю.; между ФИО1 и ФИО20 и Шевченко /т. 3, л.д. 85-93, 94, 95-109, 110, 111-126, 127, 128-136, 137, 146-167, 168/; заключением эксперта № 188 от 25.02.2015 г., согласно которому порошкообразное вещество, выданное ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является психотропным веществом - амфетамин, первоначальной массой 0,426 грамма /т. 4, л.д. 7-9/; заключением эксперта № 187 от 3.03.2015 г., согласно которому порошкообразное вещество, выданное ФИО5 10.12.2014 г., является психотропным веществом - амфетамин, первоначальной массой 1,49 грамма /т. 4, л.д. 19-22/; заключением эксперта № 564/41 от 8.04.2015 г., согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шевченко Р.С. 23.03.2015 г., является психотропным веществом - амфетамин, первоначальной массой 0,49 грамма /т. 4, л.д. 7-9/; заключением эксперта № 565/42 от 8.04.2015 г., согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО20 23.03.2015 г., является психотропным веществом - амфетамин, первоначальной массой 1,41 грамма /т. 4, л.д. 47-50/; протоколом осмотра предметов от 5.02.2016 года /т. 5, л.д. 1-36, 37-47/.

Выводы суда о доказанности вины Лефтериади А.Ю., Матина С.В. и Шевченко Р.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Лефтериади А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1.03.2013 г.) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2014 г. и 10.12.2014 г.); действия Матина С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2014 г. и 10.12.2014 г.) и действия Шевченко Р.С. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Лефтериади А.Ю., Матина С.В. и Шевченко Р.С. подлежат квалификации по иным статьям УК РФ, не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, обоснованно провёл судебное разбирательство в отношении представленных органами предварительного расследования обвиняемых Лефтериади А.Ю., Матина С.В. и Шевченко Р.С. и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы осужденных о том, что они не являлись членами организованной группы, суд нашёл несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что Лефтериади А.Ю., Матин С.В. и Шевченко Р.С. действовали под непосредственным руководством лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением розыск, и лица, в отношении которого Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесен обвинительный приговор.

Участники группы подбирались из числа хорошо знакомых и пользующимся наибольшим доверием лиц. Они использовали средства конспирации и мобильную связь. Их деятельность характеризовалась устойчивостью, наличием постоянной тесной связи и распределением ролей между участниками группы, тщательным планированием преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Лефтериади А.Ю. о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, который огласил показания свидетеля ФИО5

Суд согласился с заявленным государственным обвинителем ходатайством об оглашении показаний не явившегося свидетеля ФИО5, так как судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд.

Суд обоснованно признал неявку этого свидетеля иным заслуживающим внимания обстоятельством. При этом осужденные Лефтериади А.Ю. и Матин С.В. в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства, о которых давал показания свидетель ФИО5

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции огласив в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности обеспечив тем самым, предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На стадии предварительного расследования Лефтериади А.Ю. была предоставлена возможность проведения очной ставки с данным свидетелем, в ходе которой он мог задавать ФИО5 вопросы. Это прямо свидетельствует об отсутствии ограничений прав осужденного Лефтериади А.Ю.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Матина С.В. и Лефтериади А.Ю., а также защитника-адвоката Козлова С.В. о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением Конституции РФ и Федерального закона «Об ОРД», проверочные закупки сделаны на основании якобы имевшейся у полицейских оперативной информации о том, что осужденные занимаются сбытом наркотических средств, то есть незаконно, судебная коллегия полагает необоснованными.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом действия оперативных сотрудников по проверке имеющейся информации о незаконном сбыте психотропных веществ, не являлись непосредственной причиной возникновения у Лефтериади А.Ю. и Матина С.В. намерений совершить преступление, такой умысел возник у них самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях.

Несостоятельными являются и доводы осуждённых и их защитников о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Утверждение о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 совпадают слово в слово, что невозможно, а поэтому подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия находит надуманным.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными в судебном заседании дали подробные и последовательные показания об участии в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» 13.11.2014 года и 10.12.2014 года, которые согласуются между собой. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, а также наличие их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Матина С.В. о том, что деньги у ФИО5 в сумме 2 000 рублей на «амфетамин» он взял, но к нему не вернулся.

Это утверждение Матина С.В. опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным Матиным С.В., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы осуждённого Матина С.В. и его защитника Козлова С.В. в апелляционных жалобах сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Лефтериади А.Ю. положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также его отца, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Лефтериади А.Ю., судом не установлено.

Назначая наказание Матину С.В., суд указал, что учитывает, что Матин С.В. положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении его матери, которая является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Матину С.В., суд признал рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначая наказание Шевченко Р.С., суд указал, что учитывает, что Шевченко Р.С. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении имеющихся двоих малолетних детей, а также беременной супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Шевченко Р.С., суд признал рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённых Лефтериади А.Ю., Матина С.В. и Шевченко Р.С. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание им назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного осуждённым Лефтериади А.Ю., Матину С.В. и Шевченко Р.С. наказания, судебная коллегия не находит.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года в отношении ЛЕФТЕРИАДИ А.Ю., Матина С.В. и ШЕВЧЕНКО Р.С, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лефтериади А.Ю., Матина С.В., адвокатов Козлова С.В. и Фараджева А.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: