Решение по делу № 2-985/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

с участием Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьяна ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Рыбников ФИО15 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 252 327,03 руб., неустойки за период с 05.12.2016г. по 25.01.2017г. в сумме 126 163 руб. с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.11.2016г. в 23 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 23452 гос.рег.знак № под управлением Рыбникова А.А., признанного виновным, и принадлежащего Григорьяну А.Б. транспортного средства Хонда Сивик гос.рег.знак №

15.11.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил пакет документов. Однако страховое возмещение не было выплачено, его размер не определен, в связи с чем истец обратился к ИП Ганюшкина Е.Н., оплатив за проведение экспертизы 10 000 руб. Согласно заключению №ЕЛ1554 от 13.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик гос.рег.знак № без учета износа составляет 328 967,41 руб., с учетом износа 238 600 руб., УТС - 13 727,03 руб.

15.12.2016г. истцом направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, которая не была удовлетворена.

Истец Григорьян А.Б. и его представитель, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.96).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Рыбников А.А., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из отказного материала № следует, что 06.11.2016г. в 23 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств и наезд на препятствие - с участием автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением Рыбникова А.А, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и принадлежащего Григорьяну А.Б. автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением Геворкяна А.Г., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.6-7,60-61, 63, 65)

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

15.11.2016г. Григорьян А.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.66, 76).

По результатам осмотра 17.11.2016г. повреждений транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак № организованного страховщиком, письмом №/ГО от 05.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (л.д.70).

Согласно заключения эксперта Клюшникова Д.А. № от 07.12.2016г. по результатам транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер №, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 06.11.2016г. в результате столкновения с ТС ВАЗ №, гос.номер № и последующим наездом на препятствие на поверхности автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, не обнаружено (л.д.77-89).

15.12.2016г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием перечислить ему страховое возмещение с учетом УТС в сумме 252 327,03 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за период просрочки с 04.12.2016г. по 15.12.2016г. в сумме 30 279,24 руб. (л.д.13-14, 40).

Согласно заключения №ЕЛ1554 от 13.12.2016г., составленного по заказу истца экспертом-техником Зачепило В.Л. и утвержденного ИП Ганюшкиной Е.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак № без учета износа составляет 328 967,41 руб., с учетом износа 238 600 руб., величина утраты товарной стоимости 13 727,03 (л.д.15-33),

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» Процанова И.Е. и Схиртладзе К.И. № от 14.04.2017г. повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос.номер № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.11.2016г. (л.д.108-122).

Суд принимает представленное заключение экспертов №199-03-17 от 14.04.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, и сторонами не оспорено.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Григорьяном А.Б. не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку права Григорьяна А.Б. не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д.107) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 20.03.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 30 000 руб., то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьяна ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Григорьяна ФИО17 в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017г.

Судья: