Решение по делу № 2-1868/2017 от 22.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаля С.С. к Грищенко К. С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мигаль С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Грищенко К.С., указав, что, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенным между ним и ответчиком, он передал Грищенко К.С. во временное владение и пользование автомобиль марки BMW 645CI, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов №<номер>, VIN: <номер>, цвет: серый. Данный автомобиль стороны оценили в <данные изъяты> Спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата>. Срок действия договора аренды установлен с <дата> по <дата>. Поскольку указанный срок истек, у ответчика наступила обязанность возвратить арендованное транспортное средство. Ответчик указанную обязанность не исполнил, до настоящего времени автомобиль не вернул. На основании изложенного просит истребовать у ответчика автомобиль марки BMW 645CI, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов №<номер>, VIN: <номер>, цвет: серый, с ключами от замков дверей и замков зажигания и передать ему; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 26). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 28-29). Кроме того, судом представителю истца на основании доверенности – И.С.В. – с его согласия было вручено судебное извещение для передачи истцу (л.д. 25).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель истца на основании доверенности – И.С.В. – в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 24). В связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения, представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи и договора аренды, копию расписки о получении денежных средств (л.д. 30).

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 27). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного представителем истца в письменном ходатайстве согласия на вынесение решения в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Право собственности Мигаля С.С. на автомобиль марки BMW 645CI, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов №<номер>, VIN: <номер>, цвет: серый, подтверждено договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Грищенко К.С. (продавец) и Мигалем С.С. (покупатель) (л.д. 13). Цена транспортного средства по указанному договору была согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Получение Грищенко К.С. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской от <дата> (л.д. 31).

Из содержания имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства усматривается, что в настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован за Грищенко К.С. (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, осуществляемая в целях его допуска к участию в дорожном движении, не влияет на наличие или отсутствие у лица права собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности на транспортное средство – автомобиль марки BMW 645CI, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов №<номер>, VIN: <номер>, цвет: серый, было приобретено Мигалем С.С. на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между Грищенко К.С. (арендатор) и Мигалем С.С. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в отношении автомобиля BMW 645CI, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов №<номер>, VIN: <номер>, цвет: серый, на срок с <дата> по <дата> с арендной платой в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 12).

Согласно пункту 6.2 указанного договора аренды по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа истек <дата>, истец не имеет намерения его продлевать, ответчик по окончанию срока действия договора автомобиль не вернул, доказательств законного удержания чужого имущества не представил, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 6), рассчитанная из стоимости истребуемого имущества в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с Грищенко К.С. в пользу Мигаля С.С.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигаля С.С. к Грищенко К. С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Грищенко К. С. автомобиль марки BMW 645CI, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов №<номер>, VIN: <номер>, цвет: серый и передать его с ключами от замков дверей и замков зажигания Мигалю С.С..

Взыскать с Грищенко К. С. в пользу Мигаля С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    С.А. Юлбарисова