Решение по делу № 2-1650/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1650/2019

26RS0029-01-2019-002417-21

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воронковой В. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 682 704 рублей 61 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 10 027 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее «Кредитор») и ответчиком Воронковой В.К. был заключен договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 415 000 рублей сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме 415 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» от 25.01.2016г. (решение №01/16). 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Воронковой В.К. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 682 704 рубля 61 копейка, а именно: задолженность по кредиту в размере 392 929 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 289 585 рублей 21 копейка; задолженность по штрафам в сумме 190 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору № в размере 682 704 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение вернулось в суд за «истечением срока хранения», об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему выводу.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее «Кредитор») и ответчиком Воронковой В.К. был заключен договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 415 000 рублей сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме 415 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласие заемщика ( Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями кредитования.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В п. 13 Согласия заемщика, указано, что заемщик согласен на передачи \или уступку банком ( полностью или частично) своих прав ( требований) по кредиту и \или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Суду представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Почта Банк» передал право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «Филберт» в размере 682 704, 61 рублей. Сведений о том, что данный договор уступки расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, в деле не имеется. Согласно акту приема- передачи прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору, заключенному с Воронковой В.К., общая сумма уступаемых прав — 682 704 рубля 61 копейка, сумма основного долга- 415 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018г. составляет 682 704 рубля 61 копейка, а именно: задолженность по кредиту в размере 392 929 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 289 585 рублей 21 копейка, задолженность по штрафам в сумме 190 рублей. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено. Также суду не представлено от ответчика сведений о полном либо частичном погашении задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, составляет 190 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Указанные разъяснения даны в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, обстоятельства, при которых была допущена просрочка, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает взыскать размер неустойки 190 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 027 рублей 05 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 027 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воронковой В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Воронковой В. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 682 704 рубля 61 копейка, из которых:

задолженность по кредиту в размере 392 929 рублей 40 копеек,

задолженность по процентам в размере 289 585 рублей 21 копейка;

задолженность по штрафам в сумме 190 рублей.

Взыскать с Воронковой В. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей 05 копеек.

    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.В.Степаненко