Решение по делу № 11-10/2017 (11-128/2016;) от 20.12.2016

Дело №11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» – Тыднюк Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – Пилипенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

23 января 2017 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит»

к Пилипенко Т.А.

о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя истца – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» Бархатовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее по тексту – ООО «Аргиллит»), в лице генерального директора Бархатовой Е.В., обратился к мировому судье судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчику Пилипенко Т.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Пилипенко (ранее – Иванова) Т.А. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в многоквартирном доме № по ул.<данные изъяты>, управление которым осуществляет истец. Помимо собственника, в квартире проживают и пользуются коммунальными услугами следующие члены семьи собственника: дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживая в указанной квартире со своей семьей и пользуясь коммунальными услугами, ответчик не производит своевременно и в полном объёме оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Аргиллит». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности. Судебный приказ был вынесен, но впоследствии, в связи с поступившими от должника возражениями, отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тыднюк Н.П. поддержала заявленные требования, увеличив размер иска в части пени, и просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Аргиллит» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Пилипенко Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, содержащие контррасчёт суммы, предъявленной ко взысканию (л.д.41). Пояснила, что в спорном периоде – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – регулярно вносила платежи по оплате жилья, что подтвердила квитанциями. По её расчётам задолженность за спорный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полагает, что истец неправомерно списывал поступающие от неё в указанном периоде денежные средства в счёт погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды, по которым для её взыскания в судебном порядке истек срок исковой давности. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 октября 2016 года, исковые требования ООО «Аргиллит» удовлетворены частично: с ответчика Пилипенко Т.А. в пользу истца ООО «Аргиллит» взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.58-61).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Аргиллит» Бархатова Е.В. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным документам, в связи с чем применение срока исковой давности к данному периоду недопустимо. Просит учесть, что денежные суммы, оплаченные ответчиком в период формирования взыскиваемой задолженности, были зачтены в счёт уплаты долга за предшествующий период. Очередность погашения требований установлена ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществляется исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Следовательно, денежные средства, поступившие от собственника или потребителя коммунальных услуг, зачисляются в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке календарной очередности. Оплата осуществляется за тот период, в котором услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги управляющей организацией уже были оказаны. Таким образом, все денежные средства, поступившие от ответчика, были распределены в счёт погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ., а заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно документам, представленным МУП «ЕРКЦ». Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а именно: взыскать с ответчика Пилипенко Т.А. в пользу истца ООО «Аргиллит» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Киселёвский городской суд 09.01.2017г. (л.д.85), генеральный директор ООО «Аргиллит» Бархатова Е.В. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был ошибочно представлен расчёт пени на дату обращения, то есть включал в себя текущее начисление за ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос истца МП «ЕРКЦ» был предоставлен расчёт пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сумма основного долга по квартирной плате и коммунальным услугам в отношении квартиры ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а сумма пени составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять расчёт пени на дату ДД.ММ.ГГГГ. в качестве нового доказательства по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца – взыскать с ответчика в пользу ООО «Аргиллит» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика Пилипенко Т.А. не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тыднюк Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, с учётом представленных уточнений, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Аргиллит» в полном объёме. При этом подтвердила, что все поступавшие от ответчика платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шли на погашение долга, образовавшегося за предыдущий период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Это списание производится в МП «ЕРКЦ» автоматически, ООО «Аргиллит» самостоятельно эти платежи не распределяет по тем или иным периодам. В настоящее время у ответчика не имеется задолженности по оплате жилья на дату ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт пени тоже представлен МП «ЕРКЦ». Почему пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ если у ответчика нет никакой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – представитель истца пояснить не смогла.

Ответчик Пилипенко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу представителя истца оставить без удовлетворения. Ей непонятен расчёт задолженности, примененный мировым судьей при частичном удовлетворении иска ООО «Аргиллит», но с решением мирового судьи она согласна. При проверке решения мирового судьи просит также учесть её контррасчёт, представленный в материалы дела. Просит учесть, что все платежи в спорном периоде имели целевое назначение, она производила оплату жилья за конкретные периоды, что нашло отражение в квитанциях. Списывая эти платежи в счёт какого-то предыдущего долга, истец умышленно создает ситуацию, в которой она становится постоянным должником, поскольку поступающими от неё платежами текущие начисления не погашаются, всё списывается в какие-то старые долги, для предъявления требований по которым уже истек срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства расчёт пени на дату ДД.ММ.ГГГГ. и иные письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст.156 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику Пилипенко Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, совместно с ней зарегистрированы и проживают её дочери - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.5).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Аргиллит» (л.д.18, 19-24).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции определил период для взыскания задолженности по оплате жилья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за три года до момента обращения истца в суд. С требованием о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям истец обращался впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, ко взысканию была предъявлена задолженность за конкретный период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, принимая решение по делу, мировой судья, в нарушение вышеназванных требований закона, вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за предъявленный период (по ДД.ММ.ГГГГ.).

При определении подлежащей ко взысканию суммы долга, мировой судья исключил из общей суммы задолженности (<данные изъяты> рублей) задолженность за более ранний период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты> рублей, и определил ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанный расчёт задолженности не соответствует ни требованиям закона, ни обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производилась оплата текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Пилипенко Т.А. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты жилья за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты жилья за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты жилья за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты жилья за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты жилья за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты жилья за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты жилья за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты жилья за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Таким образом, в счёт оплаты начислений, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено в иске), ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Начисления за указанный период составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.89).

В связи с изложенным, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из расчёта: <данные изъяты> рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца за период, обозначенный в исковом заявлении, с которым истец ООО «Аргиллит» обратился к мировому судье, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как об этом указано в уточнениях к апелляционной жалобе. Согласно п.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности за иной период не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (этот период не предъявлялся ко взысканию) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчёт долга не соответствует обстоятельствам дела).

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, платежи, внесенные ответчиком в вышеназванный период в счёт текущих платежей, неправомерно были направлены истцом в счёт погашения задолженности за предыдущий период, в том числе за тот, по которому срок для взыскания задолженности истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца о том, что соответствии с ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступившие платежи направлялись на погашение долга, образовавшегося за предыдущий период, поскольку диспозиция ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Кроме того, в соответствии с пунктами 66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта «в» пункта 69 Правил платежный документ содержит, в том числе, указание на оплачиваемый месяц.

Согласно пункту 75 Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пилипенко Т.А. производила оплату за жилье, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно. При этом документы, подтверждающие оплату, содержат код услуги: квартплата, и период оплаты по услуге – конкретный месяц из вышеназванного периода (л.д.42-49).

При таких обстоятельствах, у истца ООО «Аргиллит» не имелось правовых оснований относить внесенные ответчиком суммы в качестве оплаты текущих платежей в спорном периоде в счёт ранее образовавшейся задолженности, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи.

Таким образом, применение к возникшим правоотношениям положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке и в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованным.

По смыслу закона применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству.

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Соглашение, устанавливающее порядок исполнения требований по денежному обязательству, между сторонами не заключалось, что представителем истца не оспаривается.

В связи с тем, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют очередность погашения основной задолженности, соглашение между сторонами о порядке погашения поступивших платежей сторонами не подписано, произведенные в текущем периоде платежи были необоснованно отнесены истцом по своему усмотрению в счёт погашения задолженности за более ранние периоды.

Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачёта за иной период времени (в счёт задолженности).

Более того, истцом не представлено никаких доказательств, каким образом и в счёт погашения какого именно долга были распределены платежи, поступавшие от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата последнего платежа по начислениям спорного периода – л.д.42).

Неверным является и представленный истцом расчёт неустойки, с которым согласился суд первой инстанции. Истец не обосновал начисление ответчику пени с ДД.ММ.ГГГГ. при условии взыскания основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным суду расчётом пени, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.89).

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм выводы мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являются неправомерными, а сумма задолженности определена без учёта поступавших от ответчика платежей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о взыскании с ответчика Пилипенко Т.А. в пользу истца ООО «Аргиллит» задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции отменит решение, примет новое, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.3,4), исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу вышеназванных правовых норм, взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит <данные изъяты> рублей.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не позволяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 13 октября 2016 года, отменить полностью, и принять новое решение.

Взыскать с Пилипенко Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» к Пилипенко Т.А., а именно: о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» Бархатовой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2017 года.

Председательствующий -                    Е.Ю.Улитина