Решение по делу № 2-271/2014 (2-2324/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-271/14 17 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Камалетдинову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Камалетдинову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное компанией ОАО «СОГАЗ» транспортное средство Х, принадлежащее З. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камалетдинова А.И., управлявшего транспортным средством С. В соответствии с договором страхования и представленными документами страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <сумма> рублей, которое впоследствии было частично в сумме <сумма> рублей возмещено страховой компанией причинителя вреда ООО СК «ВТБ Страхование». Истец просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 данное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <сумма> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Камалетдинов А.И. и его представитель – адвокат Калугина Е.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны, просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который ст. 966 ГК РФ установлен в два года, и отказать истцу в иске. Также ответная сторона просила учесть, что Камалетдинов А.И. не был приглашен на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поэтому полагает, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата>. в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки С. под управлением Камалетдинова А.И., автомобиля Ф., под управлением водителя Д., автомобиля Х., под управлением водителя З.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с допущенными нарушениями п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля С. Камалетдиновым А.И. Последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением Камалетдинов А.И. был согласен, в установленном порядке постановление обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик Камалетдинов А.И. не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ и наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомобиль Х, принадлежащий З., на момент ДТП был застрахован по Договору страхования № * от <дата> по программе «АвтоКАСКО» в ОАО «СОГАЗ» на страховую сумму <сумма> рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Х. получил технические повреждения: крышка багажника, задний бампер с парктрониками, задний левый локер, брызговик, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения

Страховой компанией данный автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу.

Согласно Отчету № * о проведении осмотра транспортного средства Х., выполненного ООО «С.», все указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию от <дата>. Согласно калькуляции стоимость ремонта данного автомобиля составляет <сумма> руб.

На основании Счета № * от <дата>, выставленного ЗАО «Р.» ОАО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля Х, в сумме <сумма> рублей. При этом из заказ-наряда ЗАО «Р.» следует, что стоимость запасных частей для ремонта составляет <сумма> рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в сумме <сумма>,85 рублей.

В соответствии с расчетом заявленных требований размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком составляет <сумма> рублей. Данная сумма была определена путем вычитания из выплаченной страховой суммы в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей <сумма> рублей суммы в размере <сумма> рублей, которую возместила страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность Камалетдинова А.И.

Согласно расчету ОАО «СОГАЗ» износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, выполненного на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361стоимость ремонта автомобиля Х. составляет <сумма> руб. Данный расчет признан судом верным. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в суд не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчика отказался.

Из материалов выплатного дела ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ответственность Камалетдинова А.И. на момент ДТП <дата> была застрахована в данной страховой компании, ДТП от <дата> признано страховым событием и страховой компанией по ОСАГО произведена выплата <сумма> рублей Д. за ущерб, причиненный автомобилю Ф. и сумма> рублей – ОАО «СОГАЗ». Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства как страховщик обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, в пределах предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве возражений по иску ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 966 ГК РФ составляет два года. Однако суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ОАО "СОГАЗ», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Поскольку спорное ДТП произошло <дата>, ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящими требованиями <дата> (отправлено по почте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <дата> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 196, 965, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камалетдинова А.И. с пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <дата> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина