Решение по делу № 2-968/2017 от 16.01.2017

Дело №2-968/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО16 к Главному Управлению ЗАГС Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Е. обратился в Щелковский городской суд с иском к Главному Управлению ЗАГС Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2016 года был принят в Главное Управление ЗАГС Московской области на должность директора ГБУ МО «ЗАГС-СЕРВИС».

21.12.2016 года Распоряжением Главного Управления ЗАГС Московской области №402-лс трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец полагает, что увольнение его с должности директора ГБУ МО «ЗАГС-СЕРВИС» было произведено ответчиком незаконно, поскольку в момент принятии решения об увольнении истец был нетрудоспособен.

На основании изложенного, Иванов А.Е. просит суд:

- признать увольнение незаконным;

- восстановить Иванова А.Е в должности директора ГБУ МО «ЗАГС-СЕРВИС»;

- взыскать с ГУ ЗАГС Московской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ ЗАГС Московской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что обязанность по предоставлению ответчику сведений о нахождении его (Иванова А.Е.) на больничном на него законодательными и иными актами не возложена. О том, что в период издания приказа Иванов Е.А. был нетрудоспособен и с 15.12.2016 года находится на больничном, он (Иванов А.Е.) сообщил своему первому заместителю – Зуевой Ю.Ю.

В судебном заседании представители ответчика - ГУ ЗАГС Московской области Локшина И.Г., Варганова Г.А., Малахова О.Ю., действующие на основании доверенностей (копии в деле) против удовлетворения заявленных Ивановым А.Е. исковых требований возражали, поддержали по основаниями, изложенным в Отзыве на исковое заявление. (л.д. 22-27) Пояснили суду, что основанием для увольнения истца явилось принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, а сведений о том, что истец во время издания приказа находился на больничном и был нетрудоспособен, ответчику известно не было. О данных обстоятельствах (нахождении истца на больничном) ответчику стало известно только при ознакомлении с исковым заявлением, однако больничный лист (оригинал) Иванов А.Е. ответчику до настоящего времени не предъявил. В связи с проведённой проверкой факта нахождения Иванова А.Е. на больничном в период с 15.12.2016 года по 26.12.2016 года, Начальником ГУ ЗАГС Московской области было вынесено распоряжение от 13.03.2017 года № 49/лс, согласно которого дата увольнения Иванова А.Е. изменена на 27.12.2016 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разрешении споров о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суду необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 г., согласно которой, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Названное основание прекращения трудового договора является дополнительным, установленным в качестве особенности регулирования труда определенной категории лиц - руководителей организаций.

Таким образом, в п. 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ, не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Постановлением Правительства Московской области от 24.12.2015 года № 1330/48 создано Государственное бюджетное учреждение Московской области «ЗАГС-СЕРВИС» (далее – Учреждение).

Постановлением Правительства Московской области от 19.04.2016 года № 307/11 определена ведомственная принадлежность Учреждения Ответчику.

В соответствии с Уставом Учреждения, Ответчик также выполняет функции учредителя Учреждения, определяет структуру органов управления Учреждением, назначает на должность и освобождает от должности директора Учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним.

Органом управления Учреждения является директор Учреждения, назначаемый и освобождаемый Главным управлением ЗАГС Московской области.

Распоряжением Главного управления ЗАГС от 08.02.2016 года № 13/лс на должность директора Учреждения с 08.02.2016 назначен Истец. (л.д. 51)

08.02.2016 года с истцом был заключен Трудовой договор №24 с руководителем ГБУ МО «ЗАГС-СЕРВИС». (л.д. 52-57)

Из пояснений представителей ответчика усматривается, что в сентябре 2016 года Ответчиком проведена проверка деятельности Учреждения, в ходе которой обнаружены множественные нарушения законодательства, в том числе переплаты заработной платы директору и главному бухгалтеру Учреждения, факты подделки документов. (л.д. 63)

Материалы проверки были направлены в Прокуратуру Московской области, на что из Прокуратуры города Реутов в адрес Ответчика поступило письмо, что факты, указанные в акте проверки, подтвердились, в связи с чем материалы направлены в адрес уполномоченных органов.

Как указывает ответчик, за период работы Истца в качестве директора Учреждения в адрес Ответчика поступило 8 жалоб граждан на его деятельность, в том числе на вымогательство денег с молодоженов за пользование залом торжественной регистрации, а также на драку, учиненную самим директором в одном из органов ЗАГС. (л.д. 71-86)

На основании изложенного, 21.12.2016 года Распоряжением Главного Управления ЗАГС Московской области №402-лс трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. (л.д. 62)

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Уставом и должностной инструкцией, представленными в материалы дела (л.д. 36-51, 58-61), директор учреждения обязан:

- исполнять действующее законодательство Российской Федерации и Московской области;

- организовать работу Учреждения, контролировать результаты работы, состояние трудовой и служебной дисциплины;

- вести налоговый учет, бухгалтерский учет и статистическую отчетность о результатах хозяйственной и иной деятельности;

- принимать решения, связанные с осуществлением деятельности Учреждения;

- обеспечивать своевременное составление отчетности о выполнении планов;

- принимать меры по своевременному заключению хозяйственных
и финансовых договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств;

- осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П пришел к выводу, что нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора.

В связи с увольнением истцу были выплачены следующие компенсации: компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка; компенсация за неиспользованные дни отпуска; компенсация за задержку выплат при увольнении, что не оспаривалось Ивановым А.Е. в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и бухгалтерской справкой. (л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93)

Оценивая доводы Иванова А.Е. о неправомерном увольнении с должности директора ГБУ МО «ЗАГС-СЕРВИС», в связи с тем, что на момент принятия Ответчиком решения об увольнении он был нетрудоспособен, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено:

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из пояснений ответчика следует, что с 19.09.2016 года истец был временно нетрудоспособен, о чем сообщил Ответчику только 20.09.2016 года, когда в Учреждение приехали члены комиссии Главного управления ЗАГС Московской области для проведения проверки. В дальнейшем Истец сообщал о причинах своего отсутствия на работе только по запросу Ответчика, спустя продолжительное время, не всегда отвечал на телефонные звонки. Также из материалов дела следует, что в период своего отсутствия на работе Истец посещал здание Дома Правительства Московской области, где был замечен сотрудниками Ответчика. Последняя информация о причинах отсутствия Истца поступила от него 07.11.2016 года.

В связи с вышеизложенным, ответчик обратился за получением информации о подлинности выдаваемых истцу листков нетрудоспособности в Министерство здравоохранения Московской области. 20.12.2016 года от представителей министерства поступила устная информация о том, что листки нетрудоспособности, выдаваемые Истцу в ГАУЗ МО «Центральная городская больница имени М.В. Гольца», являются подлинными, но последний был закрыт 14.12.2016 года. (л.д. 104)

В связи с данными обстоятельствами, ответчик до направления Истцу уведомления о необходимости забрать трудовую книжку предпринял необходимые меры для подтверждения информации, что Истец больше не находится на больничном, а именно представители Ответчика выезжали по адресу места жительства Истца для выяснения причин его отсутствия на работе, но дверь никто не открыл; запросили информацию о выдаче листков нетрудоспособности Истцу у министра здравоохранения Московской области и главного врача ГАУЗ МО «Центральная городская больница имени М.В. Гольца»; направили телеграмму на домашний адрес и на электронную почту Истца письмо с просьбой подтвердить его отсутствие на работе с 05.11.2016 года, и предъявить в Главное управление ЗАГС листки нетрудоспособности. (л.д. 100, 101)

27.12.2016 года в адрес Ответчика поступило письмо главного врача ГАУЗ МО «Центральная городская больница имени М.В. Гольца», из содержания которого следует, что последний листок нетрудоспособности, выданный Истцу, закрыт 14.12.2016 года, и других листков нетрудоспособности Истцу не выдавалось. (л.д. 104)

30.12.2016 года истцу от ответчика было направлено уведомление (заказным письмом по адресу места жительства) о необходимости получить в отделе государственной гражданской службы и кадров Главного управления ЗАГС свою трудовую книжку с отметкой об увольнении. (л.д. 102, 103)

В отдел государственной гражданской службы и кадров Истец явился 10.01.2017 года, заведующий отделом Бондарева С.В. перед тем, как ознакомить Истца с распоряжением о его увольнении и выдать трудовую книжку, попросила его предъявить документы, подтверждающие его нетрудоспособность на момент увольнения (если таковая имела место).

Только убедившись в том, что Истец не находится на больничном, сотрудники отдела государственной гражданской службы и кадров выдали ему трудовую книжку и ознакомили Иванова П.Е. с Распоряжением Главного Управления ЗАГС Московской области от 21.12.2016 года №402/лс об увольнении. (л.д. 110)

Однако, на момент ознакомления с вышеуказанным Распоряжением об увольнении (10.01.2017 года) истец не заявил ответчику о нахождении на больничном, больничный лист (листок нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 15.12.2016 года по 26.12.2016 года, не заверенный гербовой печатью ГАУЗ МО «Центральная городская больница имени М.В. Гольца») был предъявлен при подаче иска в суд, т.е. 16.01.2017 года. (л.д. 15)

В связи с проведённой проверкой факта нахождения Иванова А.Е. на больничном в период с 15.12.2016 года по 26.12.2016 года, Начальником ГУ ЗАГС Московской области было вынесено распоряжение от 13.03.2017 года № 49/лс, согласно которого дата увольнения Иванова А.Е. изменена на 27.12.2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушения прав Истца, а со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, в связи с тем, что он скрывал от ответчика факт нахождения на больничном, в том числе и на дату увольнения (21.12.2016 года), и при получении трудовой книжки. (10.01.2017 года)

Таким образом, Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении трудового договора с Ивановым А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, было принято рамках предоставленных начальнику Главного Управления ЗАГС Московской области полномочий, а доказательств того, что с истцом не был произведен окончательный расчет, судом не установлено, суд, с учетом отсутствия нарушения прав истца и соблюдением ответчиком порядка и процедуры увольнения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова ФИО17 к Главному Управлению ЗАГС Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО18 к Главному Управлению ЗАГС Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.М. Дмитренко