Решение от 28.02.2017 по делу № 2-7/2017 (2-1135/2016;) от 04.05.2016

2-7/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Вологда 28 февраля 2017 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием представителя истца Солодягина А.В., представителя ответчика Ивановой Д.А.,

рассмотрев дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Кулишу Э.Б., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (КУМИ), Обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаземпредприятие» о признании недействительными государственного акта на право собственности на землю, результатов межевания и кадастровый учёт земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок, сносе забора,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд, с учётом изменения предмета иска, с иском к Кулишу Э.Б., КУМИ, ООО «Вологдаземпредприятие» о признании недействительными результатов межевания и кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, государственного акта на право собственности на землю, выданного Кулишу Э.Б. в отношении данного участка, отсутствующим право собственности Кулиша Э.Б. на данный участок, возложении на него обязанности сноса металлического забора, расположенного на земельном участке лесного фонда квартала 33 южной части выдела 9 леса АПК «Надеево» Пригородного участкового лесничества Вологодского лесничества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории данного квартала 33 установлен факт самовольного занятия Кулишом Э.Б. части лесного участка с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> квадратных метров. Участок огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено уведомление с предложением о предоставлении информации по демонтажу забора, Кулиш Э.Б. направил ответ, в котором указал, что забор установлен в соответствии с границами.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что точные границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть установлены на основании картографического материала. Данный участок является единственным земельным участком лесного фонда, прилегающим к территории с/т «<адрес>

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств захвата ответчиком земель лесного фонда. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, площадь пересечения спорных участков не установлена, при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что погрешность в измерениях составляет 20 метров. Ответчику участок предоставлен на законных основаниях, межевание проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель КУМИ, ООО «Вологдаземпредприятие» возражений не представили.

Представители третьих лиц, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, в письменных объяснениях указали, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, собственник Кулиш Э.Б., земельный участок ранее учтённый, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли лесного фонда, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, иной владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РСФСР 1991 года земельные участки для садоводства предоставлялись гражданам в собственность органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результатом кадастровых работ является межевой план, в котором указываются сведения о земельных участках, в т.ч. о местоположении границ данных участков.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, свидетельству о государственной регистрации права Кулиш Э.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении в отношении данного участка в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади, площадь земельного участка, указанная в государственном акте, была увеличена на <данные изъяты> квадратных метров, в данный земельный участок были включены земли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли лесного фонда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. заключением землеустроительной экспертизы, документами, содержащими сведения о характеристиках спорных земельных участков, материалами кадастровых работ.

Согласно чертежу границ земельного участка, принадлежащего Кулишу Э.Б., находящемуся в государственном акте, граница по поворотным точкам Б-В является общей границей с землями совхоза «Вологодский», длины границ по точкам А-Б, В-Г (владельцы смежных участков КЛВ, НСА) составляют 40 метров.

Согласно материалам кадастровых работ длины этих границ в направлении указанных земель увеличены на <данные изъяты> (л.д. №).

По заключению землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по результатам кадастровых работ, пересекаю границы земельного участка с кадастровым номером №.

Включение в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, земель другого земельного участка является оснований для признания недействительным кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Оснований для прекращения права ответчика на земельный участок, признания недействительным выданного ему государственного акта, возложения на ответчика обязанности сноса забора в пределах территории, указанной в просительной части искового заявления, не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания иска истец ссылается на занятие истцом части лесного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров. Основание иска истец не изменял и не имел возможности изменить в связи с изменением предмета иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное обстоятельство при отсутствии доказательств об образовании земельного участка с кадастровым номером № за границами <адрес> не является основанием для прекращения права ответчика на данный земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным государственного акта на землю, выданного Кулишу Э.Б.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. В связи с этим на день рассмотрения дела они не могут быть вынесены на местности, определить линию забора, установленного Кулишом Э.Б. в границах лесного участка невозможно, решение об удовлетворении требований о сносе (демонтаже) забора в заявленной форме не может быть исполнено.

Такие требования могут быть заявлены истцом при предъявлении иска после уточнения местоположения границ лесного участка.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по данному иску КУМИ, ООО «Вологдаземпредприятие» не имеется. Каких-либо нарушений, допущенных данными лицами при проведении кадастровых работ, судом не установлено. При отсутствии в ГКН сведений о местоположении границ лесного участка кадастровый инженер не имел возможности выявить факт пересечения границами уточняемого участка границ указанного участка по варианту, предложенному заказчиком кадастровых работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.