Решение по делу № 33-2131/2020 от 17.04.2020

Судья Лукьянова И.Б.        Дело № 2-589/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года № 33-2131/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиробаба М. Р. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района к Смирновой (Сиробаба) А. А., Сиробаба М. Р. удовлетворены.

Договор передачи квартиры №... дома №... в <адрес> в собственность гражданина от 20 декабря 2007 года, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», действующим от имени Администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20 мая 2004 года и Сиробаба А. А., действующей с согласия матери Сиробабы М. Р., признан недействительной сделкой.

Договор дарения квартиры №... дома №... в <адрес> от 24 февраля 2015 года, заключенный между Сиробаба А. А. и Сиробаба М. Р., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности Сиробаба М. Р. на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

Восстановлено право муниципальной собственности муниципального образования - Вологодский муниципальный район на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

На Сиробаба М. Р. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района к Бюджетному учреждению Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» отказано.

С Сиробаба М. Р., Сиробаба А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Сиробаба М.Р. Бобровского А.А., представителя Администрации Вологодского муниципального района Батова А.А., судебная коллегия

установила:

29 августа 1995 года Государственным учреждением «1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота» Сиробаба М.Р. на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга Сиробаба А.И. и двух дочерей Сиробаба Д.А. и Сиробаба А.А. выдан ордер №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая включена в реестр муниципальной собственности Вологодского муниципального района.

25 июля 2006 года Сиробаба А.И., обладавшим в указанный период статусом военнослужащего, подписано обязательство о сдаче жилого помещения, согласно которому последний взял на себя обязательство в 2-х месячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата сдать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская <адрес>, а также не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи. Указанное обязательство также подписано членами его семьи супругой Сиробаба М.Р. и детьми Сиробаба Д.А., Сиробаба А.А.

24 августа 2006 года Сиробаба А.И. и членам его семьи на состав из четырех человек выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1 072 800 рубля, который реализован посредством приобретения жилого помещения с кадастровым номером №... площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на которое 10 октября 2006 года зарегистрировано право собственности Сиробаба А.И. и членов его семьи по 1/4 доле за каждым.

На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 20 декабря 2007 года, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», действовавшим от имени Администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба М.Р., действующей в качестве законного представителя Сиробаба А.А., последняя получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем Сиробаба А.А. произвела безвозмездное отчуждение указанной квартиры в пользу Сиробаба М.Р. посредством заключения договора дарения от 24 февраля 2015 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательства о сдаче жилого помещения от 25 июля 2006 года, незаконность заключения договора передачи квартиры в собственность гражданина от 20 декабря 2007 года и договора дарения от 24 февраля 2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к Сиробаба (Смирновой) А.А., Сиробаба М.Р., Бюджетному учреждению Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 октября 2007 года, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», действовавшим от имени Администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба А.А., и договора дарения от 24 февраля 2015 года, заключенного между Сиробаба А.А. и Сиробаба М.Р., недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности Сиробаба М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановления права муниципальной собственности на указанную квартиру; обязании Сиробаба М.Р. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать квартиру по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Анчуков К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сиробаба М.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бобровский А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Смирнова (Сиробаба) А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Батов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиробаба М.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться не с момента, когда о нарушении права стало известно истцу, а с момента, когда о таком нарушении стало известно первоначальному обладателю права, то есть Администрации Вологодского муниципального района. Срок исковой давности истек 10 октября 2009 года. Кроме того, Администрация Вологодского муниципального района знала о нарушении прав собственника, но действий к оспариванию сделки не предприняла. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Реализация права на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям либо учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведении органов местного самоуправления. Факт приватизации ответчиком спорного жилого помещения является правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Вологодского муниципального района Батов А.А., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района Анчуков К.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиробаба М.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что подписав обязательство о сдаче жилого помещения, Сиробаба А.И. и члены его семьи отказались от своего права на проживание в спорном жилом помещении в случае получения государственного жилищного сертификата, который им был выдан и использован для приобретения жилья, в связи с чем ответчики не вправе были приватизировать спорную квартиру и заключать договор дарения. При этом суд указал, что ответчики, действуя недобросовестно, сведения о приобретении жилья за счет средств жилищного сертификата в компетентный орган не сообщили.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исчислил его с того момента когда истцу стало известно о выданных государственных жилищных сертификатах гражданам, принявшим обязательства о сдаче занимаемых жилых помещений, то есть с 24 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Этим же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять не с момента, когда о нарушении права стало известно истцу, а с момента, когда о нарушении права стало известно первоначальному обладателю права – Администрации Вологодского муниципального района.

Из материалов дела следует, что в 2011 году прокуратурой Вологодского района проводилась проверка по заявлению гр. Ткаченко М.П. (№...), в ходе которой была получена информация о приватизации спорной квартиры, в дальнейшем она направлена в адрес Главы Вологодского муниципального района.

В указанном письме сообщается, что по результатам прокурорской проверки по заявлению гр.Ткаченко М.П. установлено, что Сиробаба А.И. (Федотово 18-89) подписано обязательство о сдаче занимаемой квартиры 25 июля 2006 года, реализован государственный жилищный сертификат, заключен договор приватизации (свидетельство о регистрации <ДАТА> №...).

Поскольку истец узнал о незаконном отчуждении муниципального имущества в частную собственность лица, не обладающего правом на приватизацию такого имущества, в ноябре 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а с настоящим иском в суд обратился лишь в марте 2019 года, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как истцом по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной пропущен трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района к Смирновой (Сиробаба) А. А., Сиробаба М. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Е.С. Махина