Решение по делу № 33-374/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-621/2019                                                                                                 Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-374/2020

11 июня 2020 г.                                                        г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.

судей                                 Албакова Д.Х. и Плиевой И.М.

при секретаре Мужухоеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахоева Ахмеда Асхабовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Магасского районного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия

установила:

Барахоев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 300 600 рублей, неустойки в размере 300 600 рублей, штрафа в размере 150 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и проведение оценки в размере 7 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Указал, что 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chrysler 300C, государственные регистрационный знак № под его управлением и ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением Галаева Ю.А., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Галаев Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СО «Сургутнефтегаз».

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована, он в соответствии с законом в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов.

Однако ответчик страховое событие не признал и в удовлетворении его заявления и досудебной претензии ответчиком отказано с указанием на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 304,50 рублей.

В судебном заседании истец Барахоев А.А. и его представитель Вышегуров М.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Манкиева З.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Магасского районного суда от 5 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Оспаривая вынесенное судебное постановление, представитель истца Вышегуров М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мунжасарова А.Б. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец Барахоев А.А., его представитель Вышегуров М.Ю. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chrysler 300C, государственные регистрационный знак № под его управлением и ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением Галаева Ю.А., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г., согласно которому Галаев Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована СО «Сургутнефтегаз», признан виновным в совершении административного правонарушения.

Барахоев А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серии XXX № с 22 января 2018 г. по 21 января 2019 г., с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 29 декабря 2018 г. исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам независимого эксперта от 26 декабря 2018 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, истец обратился независимому эксперту ИП Хамхоеву М.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 304,50 руб.

28 января 2019 г. истец, основываясь на выводах указанного экспертного заключения от 23 января 2019 г., направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в ответ на которую страховой компанией письмом от 31 января 2019 года № отказано по аналогичным основаниям, приведенным в ответе на заявление.

В связи с наличием между сторонами спора относительно страхового события, судом определением от 8 апреля 2019 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертно-методический центр».

Согласно выводам полученного судом заключения № от 22 августа 2019 года все повреждения автомобиля Chrysler г/н № заявленные истцом, получены одномоментно в результате ДТП от 23 ноября 2018 года и соответствуют обстоятельствам ДТП и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 600 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-методический центр» № от 22 августа 2019 г., положенное в основу решения суда, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., в связи с чем оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, а также результаты заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 600 руб.

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 150 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение, а также с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, обосновано снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права Барахоева А.А., как потребителя нарушены, коллегия полагает разумным взыскание компенсации морального вреда в определенном судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалоб не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Барахоева Ахмеда Асхабовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи