Решение по делу № 2-4881/2018 ~ М-3592/2018 от 19.04.2018

дело № 2-4881/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.В. Степанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексея Вадимовича Лохтина к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ М» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее ООО «РИНГ-М») о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между А.В. ФИО1 и ООО МА Банк Рус был заключен кредитный договор № ... на приобретение транспортного средства. При заключении авто кредитного договора истец с ответчиком заключил договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans (карта «Шоколад» ...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, стоимостью 35800 рублей. Срок действия договора с ... до .... ... истец обратился в ООО «Ринг-М» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, не воспользовавшись услугами. Уведомление ответчиком получено .... Денежные средства не возвращены. Истец был вынужден присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans («Шоколад» ...). В ином случае истцу бы было отказано в кредите. При таких условиях сумма кредита полученная истцом оказалось выше, следовательно, и ежемесячный платёж больше. Истца вынудили заблоговременно оплатить услуги, которые ему были не нужны. На основании вышеизложенного истец просит, расторгнуть договор публичной оферты публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans («Шоколад» ...), взыскать уплаченную премию в размере 35800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 17 900.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от ... №15-ФЗ «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от ... ... «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ... между
А.В. ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 400000 рублей 65 копеек, сроком на 60 месяцев, до ..., полная стоимость кредита 14,896% годовых.    

Как следует из пункта 11 кредитного договора целями, для которых предоставляется кредит, являются оплата стоимости автомобиля 419000 рублей, оплата услуг/товара Помощь на дороге 35800 рублей.

На основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans(карта «Шоколад» ...) между ФИО4 ФИО1 и ответчиком ООО «РИНГ-М» ... заключен договор публичной оферты об оказании услуг. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению о заключении абонентского договора договор заключен на период с ... по ....

Из выписки по лицевому счету АО МС Банк Рус следует, что истцом оплачены услуги по договору публичной оферты в размере 35800 рублей ....

В соответствии с пунктами 2.1.1.-.... договора, ООО «Ринг-М» оказывает истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель". Поставщик услуги - ООО "Ринг-М".

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора оказания косметических услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления.

В соответствии со статьёй 450, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, и данным правом истец воспользовался.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое направлено ответчику ..., согласно сведениям почтового реестра уведомление ответчиком получено ..., соответственно, договор расторгнутым является по истечении 10 дней -... согласно пункту 6.3 договора, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат отклонению.

Ответчиком уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Пункт 6.3 договора публичной оферты предусматривает, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.-... договора.

Данные положения пункта 6.3. договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору оказания услуг, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, с ... по ..., в размере 15769 рублей 90 копеек(44,05%), возврату не подлежит.

С учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» частично исполнены обязательства по абонентскому договору от ..., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в размере 20030 рублей 10 копеек(35800 рублей -15769 рублей 90 копеек) по договору оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12515 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, обусловлены расходами на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере рублей, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 800 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ М» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ М» денежные средства в размере 20030 рублей(Двадцать тысяч тридцать рублей) 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000(Пять тысяч) рублей, штраф в размере 12515(Двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РИНГ М» государственную пошлину в размере 800(Восемьсот) рублей 90 копеек в бюджет муниципального образования ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова