Решение по делу № 2-1815/2016 от 05.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                   04 июля 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием истца Тузова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Тузова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате падения <дата> с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ледяной глыбы. В результате падения глыбы льда автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (далее УТС) составила <данные изъяты> руб., стоимость изготовления отчетов специалиста-оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате падения с крыши дома глыбы льда не возмещен. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста –оценщика в размере <данные изъяты> руб.

       Истец Тузов Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание. В ходатайстве директор ООО «<данные изъяты> просит рассмотрение дела отложить в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

       Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными и не препятствуют ООО «<данные изъяты>», являющемуся юридическим лицом и заблаговременно извещенному о времени и месте судебного заседания направить иных представителей в судебное заседание.

       Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с <дата> года проживают с супругом по адресу: <...>. <дата> днем в районе 13 час. раздался грохот, сработала сигнализация принадлежащего супругу Тузову Н.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль с вечера <дата> стоял на противоположной от дома стороне тротуара. В окно увидела, что правая сторона автомобиля – передняя и задняя двери повреждены, вокруг автомобиля валялись разной величины куски льда. Супруг сразу вызвал полицию, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

       Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля Б. , изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается ООО «<данные изъяты>».

       Истец Тузов Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, постоянно проживает в указанном доме (л.д. 4).

       Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.137).

<дата> в 13 час. 16 мин. истец Тузов Н.В. обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о падении в этот же день на его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ледяных глыб, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что следует из представленного суду материала проверки по КУСП №.

       В этот же день <дата> автомобиль истца осмотрен сотрудником полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что на момент осмотра в 15 час. 27 мин. <дата> во дворе <...> в <...> со стороны подъездов на противоположной стороне через тротуар стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который имел повреждения правых задней и передней дверей в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, царапин. Рядом с автомобилем лежат куски разных размеров льда так же как и на тротуаре.

       Постановлением ст. УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (л.д. 5,6).

       С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

       Согласно Отчету № от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ( л.д. 66-84), величина УТС согласно Отчету № от <дата> составила <данные изъяты>. (л.д. 85-99).

       Указанные Отчеты составлены специалистом-оценщиком ИП <данные изъяты> на основании Акта осмотра транспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым подтверждается повреждение двери передней правой, двери задней правой (л.д. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Определением суда от <дата>, протоколом предварительного судебного заседания от <дата> на ответчика возлагалась обязанность предоставить в судебное заседание договор управления многоквартирным домом № по <...>, однако указанные документы в материалы гражданского дела представителем ответчика не предоставлены.

Материалами дела, материалами проверки КУСП № подтверждается, что обслуживание общего имущества многоквартирного <...> в <...> осуществляется ООО «<данные изъяты>», которое по договору управления многоквартирным домом является ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме – крыши дома.

С учетом вышеизложенного суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме – ООО «<данные изъяты>», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <...> в <...> и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

       Суд принимает в качестве доказательства отнесения повреждений транспортного средства истца к событиям <дата> и стоимости размера причиненного истцу ущерба Отчет № № от <дата> о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и величину УТС согласно Отчету № № от <дата>, которые в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям. Квалификация эксперта подтверждена документально. Оснований не доверять указанным Отчетам у суда не имеется.

       Судом не принимается в качестве доказательства завышения величины УТС представленный представителем ответчика Отчет №, выполненный <дата> ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <дата> года выпуска, составила <данные изъяты> руб., поскольку эксперт самостоятельно определяет методику, которой он будет руководствоваться при проведении экспертизы, так как выбор метода относится к области специальных познаний, которыми обладает эксперт, при этом суд не обязан и не вправе определять, каким образом должно производиться экспертное исследование.

      Факт причинения истцу материального ущерба при заявленных им обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Б.

       Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказан факт причинения истцу ущерба в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поврежденного транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства, а также возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

       Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, в судебном заседании не установлено.

       Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> коп., величина УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально в материалах дела.

       Возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома связано с нарушением прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <...> в <...>.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В адрес ответчика истцом направлено письменное заявление о необходимости возмещения причиненного ему ущерба в связи с повреждением его транспортного средства, однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло повреждение транспортного средства истца, принадлежащего ему на праве собственности, суд считает с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Тузова Н.В. удовлетворить.

          Взыскать в пользу Тузова Н.В. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

                           Судья                                          С.Н. Боброва