Решение по делу № 2-56/2014 (2-3482/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2-56/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванзенко М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ванзенко М.М. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 55 497 рублей 44 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 500 рубле 00 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 169 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной по иску.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2013 года около 23 часов 00 минут напротив дома 31 по Северному шоссе г. Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобилей "Ц." регистрационный знак <номер> под управлением истицы, автомобиля "К." регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Карпова Н.В. и автомобиля "М." регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Сафронова С.Н. ДПТ произошло в результате нарушения Карповым Н.В. п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль "К." регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие". В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. По заявлению истицы ответчиком ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 918 рублей 90 копеек. Кроме того, истице причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

Истица Ванзенко М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что согласна с выводами экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомашины, однако настаивает на первоначальных исковых требованиях.

Ответчик представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Карпов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 43).

Третье лицо Сафронов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО "СК "Согласие" и третьих лиц Карпова Н.В. и Сафронова С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Ванзенко М.М., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица Ванзенко М.М. является собственником автомобиля Ц., госномер <номер>, <дата> выпуска (л.д. 8).

Установлено так же, что 30.08.2013 года в 23 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе у д. 31 водитель Карпов Н.В., управляя автомобилем марки К., госномер <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ц., госномер <номер>, принадлежащим Ванзенко М.М. на праве собственности (справка о ДТП - л.д. 10-11).

Постановлением <номер> от <дата> Карпов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13).

На момент ДТП автогражданская ответственность Ванзенко М.М. при управлении автомобилем Ц., госномер <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ООО "Р." (л.д. 9).

Автогражданская ответственность третьего лица Карпова Н.В. на момент ДТП при управлении автомобилем К., госномер <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <номер> в ООО "СК "Согласие" (л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобиль Ц., госномер <номер>, принадлежащий истице, от столкновения с автомобилем К., госномер <номер>, под управлением третьего лица Карпова Н.В., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 10-11).

Истица обращалась с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ООО "СК "Согласие". На основании акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 78-79) и экспертного заключения <номер> от <дата> ООО "Ю." (л.д. 80-88) истице было перечислено страховое возмещение в размере 30 918 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 90).

<дата> истица направила в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 55 497 рублей 44 копейки, а также возместить расходы на оплату отчета в размере 4 500 рублей и телеграмм 341 рубль 65 копеек, 293 рубля 20 копеек, 166 рублей 00 копеек (л.д. 57), что также подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 5).

На указанную претензию <дата> истицей получен ответ, согласно которого в пересмотре окончательной суммы страховой выплаты отказано, поскольку ООО "СК "Согласие" выполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения (л.д. 91).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "А." Г.

Из заключения эксперта ООО "А." <номер> от <дата> следует, что стоимость автомобиля марки Ц., государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска на момент ДТП 30.08.2013 года с учетом физического износа, составляет 245 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ц., государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 30.08.2013 года с учетом эксплуатационного износа, а также с учетом средних цен в Московском регионе, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП составляет 82 855 рублей 00 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 30.08.2013 года в 23 часа 00 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе у д. 31, произошло по вине третьего лица Карпова Н.В., который, управляя автобусом К., госномер <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю Ц., госномер <номер>, принадлежащему истице Ванзенко М.М., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО третьего лица Карпова Н.В. при управлении автомобилем К., госномер <номер>, застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец просит взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере 55 497 рублей 44 копейки, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 918 рублей 90 копеек.

Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно заключения эксперта ООО "А." Г. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ц., государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 30.08.2013 года с учетом эксплуатационного износа, а также с учетом средних цен в Московском регионе, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП составляет 82 855 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку указанные требования обоснованы проведенной по делу автотехнической экспертизой, учитывая, что на момент ДТП 30.08.2013 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истицы, ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком ООО "СК "Согласие", страховой полис серии <данные изъяты> <номер>, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в пользу истицы с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховая выплата в размере 51936 рублей 10 копеек (82 855 – 30 918,90).

Иных доказательств в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме большей, чем установлено экспертным заключением и опровергающих последнее, истицей в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, на наличие таких доказательств не указано.

Разрешая требования Ванзенко М.М. о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истицы Ванзенко М.М. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, так как нарушено право истицы на получение страхового возмещения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Ванзенко М.М. обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения состоящего из суммы на ремонт автомобиля (л.д. 57). Данная претензия истицы в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 968 рублей 05 копеек (50% от суммы причиненного ущерба в размере 53936,10 руб. ).

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Ванзенко М.М. понесла судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в адрес ООО "СК "Согласие" в размере 1 169 рублей 40 копеек (л.д. 19-21, 135-136), расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д. 14), расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 22), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 500 рублей 00 копеек (л.д. 137).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по отправке телеграмм в размере 1 110 рублей 93 копейки, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 275 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 925 рублей 00 копеек, так как так как данные расходы в виде убытков были понесены истицей для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истицы о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей 00 копеек закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами в виде квитанции, в связи с чем так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 818 рублей 08 копеек относится судом на ответчика ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ванзенко М. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 51936,10 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб., судебные расходы в размере 16310,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 26968,05 руб., а всего в сумме 101215,08 руб. (сто одну тысячу двести пятнадцать руб. 08 коп.).

Исковые требования Ванзенко М. М. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 1818,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 03 февраля 2014 года