Решение по делу № 2-1888/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г.                                                                        г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Киселева ФИО7 к Аксеновой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Киселев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ) к Аксеновой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с процентами, по которому он передал Аксеновой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 6 % от суммы займа в месяц за пользование денежными средствами. Ответчик обязался вернуть деньги в срок до 30.11.2013 года. Пунктом 3.2 указанного договора, установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 2 % от невозвращенной суммы займа. По состоянию на 11.12.2015 года денежные средства и проценты истцу не возращены, ответчиком частично уплачены проценты, платежи произведены вплоть до 15.05.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за период действия договора составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что курс доллара с 30.05.2013 года по 04.12.2015 года изменился, сумма долга в силу п. 2.3 договора займа с процентами увеличилась (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>) и составила <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Аксеновой М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>) рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, обратить взыскание в пользу истца на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Аксеновой М.А., определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Аксеновой М.А., определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Киселев Д.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Милько А.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2015 года (сроком на 30 лет), исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

    В судебное заседание ответчик Аксенова М.А., извещена судом надлежащим образом, уведомления о вручении повестки на дату судебного заседания, уточненного искового заявления возвратились в суд с отметкой о вручении ответчику. Согласно направленному в суд отзыву на исковое заявление, ответчик считает требования истца необоснованными, указывает, что 30.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор с отлагательным условием, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> (Триста тридцать тысяч) рублей. Вместе с указанным земельным участком Ответчик (Продавец) утрачивает право собственности на находящиеся или возводимые на нем здания, строения или сооружения, а также строительные материалы; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м., Литер <данные изъяты>, этажность: 1, по адресу: <адрес> Стоимость указанного дома по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2013 года заключен с отлагательным условием, по которому переход права собственности на указанное в договоре имущество осуществляется только при условии невыполнения Продавцом взятых на себя обязательств по договору денежного займа от 30.05.2013 года. В случае наступления отлагательного условия денежная сумма, предоставленная по договору займа, является отступным и засчитывается по настоящему договору в счет покупной цены имущества. В настоящее время Аксенова М.А. находится в трудном материальном положении, так как 30.06.2015 г. ее муж Гоголев А.В. умер, на иждивении находятся 2 детей, 1995 и 2005 г. рождения. Условия договора о размере процентов и неустойки являются для нее кабальными, подсчитаны истцом неверно. Условие п. 2. 2 договора займа об увеличении суммы основного долга в связи с значительным изменением курса рубля по отношению к доллару США, находит ничтожным, в том числе и потому, что является в данном договоре потребителем в силу закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что ей получен заем в размере <данные изъяты> рублей, эту сумму она и должна возвратить ИП Киселеву Д.Н., устанавливая договорную ставку процентов в размере 6 процентов от суммы займа в месяц, истец злоупотребил своим правом, поскольку процентная ставка составляет 72% годовых, что в несколько раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Из представленного истцом расчета с учетом оплаты Аксеновой М.А., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общий размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Аксенова М.А. приняла все меры по исполнению условий договора и урегулированию спора в досудебном порядке, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что следует дать оценку фактам злоупотребления правом со стороны истца, который длительное время не принимал мер к урегулированию данного спора. Ответчик не находит оснований для взыскания с нее штрафной неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов и суммы основного долга в установленный договором срок и штрафа за просрочку процентов более чем на 15 дней, что является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, противоречит принципам действующего законодательства. Аксенова М.А. согласна на уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, полагает, что в проведенной судебной экспертизе стоимость недвижимости, являющейся предметом залога неправомерно занижена, как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, Поскольку сумма задолженности существенно ниже стоимости жилого дома и земельного участка, считает обращение взыскания на предмет залога невозможным. Кроме того, указанный дом является единственным пригодным жильем для постоянного проживания Аксеновой М.А. и ее семьи, где они постоянно зарегистрированы. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере, удовлетворив требования, исходя из расчета, произведенного ею, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец индивидуальный предприниматель Киселев Д.Н. передал заемщику Аксеновой М.А. в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной платой 6 % от суммы займа за пользование им, которые заемщик обязался вернуть истцу не позднее 30.11.2013 года. Проценты за пользование займом заемщик обязался выплачивать ежемесячно, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в порядке, определенном графиком платежей (п. 2.2 договора), до дня возврата суммы займа.

        По указанному обязательству ответчик обязался вернуть истцу деньги.

Истцом не оспаривается, что ответчик выплатила по указанному договору займа вплоть до 15.05.2015 г. <данные изъяты> рублей, указанные платежи были произведены ответчиком в счет уплаты текущих процентов за пользование займом.

В дальнейшем ответчик Аксенова М.А. плату за пользование займом не осуществляла, сумму займа ИП Киселеву Д.Н. не возвратила.

В ходе судебного разбирательства ответчик Аксенова М.А. факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривала.

        В нарушение условий договора займа, ответчик отказалась от исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей в одностороннем порядке, отказалась возвратить сумму займа истцу в срок до 30.11.2013 года.

        Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа суд признает обоснованными.

Расчет, произведенный истцом, суд находит неверным.

Судом произведен расчет, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (сумма процентов за первый месяц пользования займом согласно графику платежей, п. 2.2 договора) + (<данные изъяты> рублей х 6 % х 40 месяцев (с 01.08.2013 г. по 18.04.2017 года в рамках заявленных требований)=<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Истцом погашена сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик обязана выплатить истцу сумму процентов за пользование займом в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора займа с процентами от 30.05.2013 года (п. 3.2) предусмотрена неустойка, в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа, которая составляет 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции статьи, действующей на дату возникновения денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), подлежат начислению лишь на сумму основного денежного долга.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.07.2013 года суд признает обоснованными. Ответчик должен был знать о незаконности удержания суммы долга более срока его возврата в размере <данные изъяты> рублей с 01.12.2013 года (день, следующий за днем возврата суммы займа). Расчет, произведенный истцом, суд признает не верным. Расчет процентов следующий: <данные изъяты> рублей х 2% х 1234 дня (с 01.12.2013 г. по 18.04.2017 г., в рамках заявленных требований) = <данные изъяты> рублей.

Истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон суд, находит, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору займа и приходит к выводу об ее уменьшении до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.3 договора займа от 30.05.2013 года, в случае значительного изменения в течение срока действия настоящего договора курса рубля РФ по отношению к доллару США либо по отношению к Евро, займодавец вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, указанную в п. 2.2 договора, а также сделать перерасчет суммы основного долга с учетом изменения соответствующего курса. Значительным признается изменение соответствующего курса на 20 % и более, рассчитанное исходя из курса ЦБ РФ на дату принятия решения об одностороннем изменении условий договора в сравнении с курсом ЦБ РФ на день заключения договора.

По курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день заключения договора займа (30.05.2013 года) 1 доллар США составил <данные изъяты> рубля, по состоянию на 04.12.2015 года как заявлено истцом – <данные изъяты> рублей, тем самым, изменение курса рубля к доллару США составило 215% (<данные изъяты>) что является значительным в силу положений п. 2.3 договора займа.

Требование о взыскании потерь от разницы курса валюты, возмещение которых предусмотрено договором, является требованием истца о взыскании убытков, порядок исчисления размера убытков определен договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений заявленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

К доводам стороны ответчика о явной кабальности сделки, касающейся условия об уплате процентов и неустоек, а также ничтожности п.2.3 договора, суд относится критически, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, за период, совпадающий с периодом за который исчислены убытки (индексация от разницы в курсах валют), суд полагает взыскать с ответчика Аксеновой М.А. в пользу истца ИП Киселева Д.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

В то же время доводы ответчика о недействительности п. 2.3 договора займа суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Аксеновой М.А. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получением денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащих заемщику жилого дома и земельного участка на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу требований ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно требованиям ст.10 Закона «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Судом также установлено, что в обеспечение предоставленного займа 30.05.2013 года Аксенова М.А. приняла на себя обязательства по договору залога недвижимого имущества – земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером №, площадь 1311 кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость определена в <данные изъяты> рублей; жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер: <данные изъяты>, этажность 1, адрес (местоположение) <адрес>. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащие в настоящее время Аксеновой М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2016 года. Данный договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, в связи с чем, признается судом действительным в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала относительно установленной п.1.1 договора залога цены заложенного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2016 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №531-ДМ/16 от 31.10.2016 г. ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, жилого дома, расположенного по тому же адресу – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные доказательства, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В тоже время представленный стороной истца отчет об оценке вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт при проведении оценки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, сведения о зарегистрированных правах на постройки, здания, сооружения, имеющиеся на земельном участке ответчика, их технические характеристики, суду не представлены.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчик Аксенова М.А. не исполнила свои обязательства по договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером №, площадь 1311 кв.м., адрес объекта: <адрес>; жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер<данные изъяты>, этажность 1, адрес (местоположение) Россия<адрес>, а средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности ответчика по договору займа, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его стоимости, определенной в заключении №531-ДМ/16 от 30.10.2016 г. ООО «<данные изъяты>», что составит <данные изъяты> рублей, а также определить способ реализации земельного участка и жилого дома - продажа с публичных торгов.

Ссылка стороны ответчик о том, что жилое помещение является единственным жильем для ее семьи, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на указанное жилое помещение, поскольку оно является предметом залога по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена независимая оценочная экспертиза залогового имущества в ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Истец представил сведения об оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 28.11.2016 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в силу п 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аксеновой ФИО8 в пользу ИП Киселева ФИО7 сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2013 года имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером №, площадь 1311 кв.м., адрес объекта: <адрес>; способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер: <данные изъяты> этажность 1, адрес (местоположение) <адрес>, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Аксеновой ФИО8 по договору денежного займа с процентами от 30.05 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 19.04.2017 г.

Председательствующий                          Т.А. Вербицкая