Решение по делу № 2-363/2017 от 20.02.2017

Дело№2-363/2017

...">РЕШЕНИЕ

...">Именем Российской Федерации

г. Чусовой 11. 04. 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием представителя истца Королева Ф. В, представителя ответчика Лебедик Э. Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева Вячеслава Вячеславовича к Тригуб Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

...">установил:

Гусев В. В. обратился в суд с иском к Тригуб О. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... руб, процентов в размере .... руб. .... коп. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Королев Ф. В. на иске настаивал и пояснил, что Гусев В. В. .... раз произвел перечисление денежных средств на счет Тригуб О. В. в общей сумме .... руб. Денежные средства передавались в долг по просьбе ответчика для погашения кредита. В письменной форме договор займа не заключался, так как Тригуб О. В. от этого отказывалась. Поскольку ответчик долг не возвращает, то Гусев В. В. имеет право на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, также имеет право на получение процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Лебедик Э. Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Гусев В. В. и Тригуб О. В. проживали совместно .... лет до конца .... г. В период совместного проживания по просьбе Гусева В. В. Тригуб О. В. оформила кредитный договор на свое имя, денежные средства были потрачены на совместные нужды, в том числе на погашение долгов Гусева В. В, который и погашал взятый на имя Тригуб О. В. кредит. После прекращения отношений Гусев В. В. перечислял денежные средства на карту Тригуб О. В. для того, чтобы она вносила платежи по оформленному на нее договору.

2

Он достоверно знал об отсутствии обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Гусев В. В. .... г, .... г, .... г, .... г, .... г, .... г. осуществлял переводы денежных средств на карту Тригуб О. В. на общую сумму .... руб, что подтверждается чеками (л. д. 6 - 11) и не оспаривается ответчиком.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период совместного проживания был взят кредит. .... г. заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Тригуб О. В, по которому получено .... руб. (л. д. 51, 52).

Свидетель .... пояснила, что Гусев В. В. и Тригуб О. В. совместно проживали до .... г. Знает со слов Тригуб О. В. о том, что Гусев В. В. просил ее взять на себя кредит, на что она согласилась. Кредит был направлен частично на погашение долгов Гусева В. В, куда была направлена оставшаяся часть - не знает.У них была договоренность о совместном гашении долга.

Свидетель .... пояснила, что Гусев В. В. и Тригуб О. В.

3

проживали совместно, в .... г. они расстались. Знает, что Гусев В. В. упрашивал Тригуб О. В. оформить на себя кредит, так как ему кредит не давали в связи с плохой кредитной историей. Тригуб О. В. оформила кредит на себя для погашения его долгов. После расставания он попросил у нее номер карты, на которые он будет перечислять деньги, которые Тригуб О. В. будет вносить в погашение долга.

Объяснения свидетелей согласуются с объяснениями представителя ответчика. Данные объяснения стороной истца не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что деньги перечислялись для погашения кредита.

Доводы ответчика подтверждаются и фактическими действиями истца. Так, Гусев В. В. в течение .... месяцев в срок, предшествующий дате очередного платежа по погашению кредита, переводит денежные средства. Несмотря на то, что Тригуб О. В. отказывалась от заключения письменного договора займа (по объяснениям представителя истца), он продолжал регулярно перечислять денежные средства.

Кроме того, не состоятелен довод истца о том, что Тригуб О. В. просила в долг деньги для погашения кредита в связи с материальными затруднениями. Неоднократно графики платежей изменялись в связи с досрочным погашением долга, то есть внесением очередного платежа в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, (л. д. 53 - 57), что свидетельствует об отсутствии потребности в заемных средствах.

В судебном заседании просматривается противоречивость правовой позиции истца, которым заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения. Суд отмечает, что правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование гл. 60 ГК РФ, а регулируются гл. 42 ГК, РФ.

Истец заявлял о таком основании перечисления ответчику денежных средств как договор займа, однако не доказал наличие указанных договорных отношений. Доказательств отказа Тригуб О. В. от заключения письменного договора суду не представлено. Истцом не заявлялось о наличии иных оснований для перечисления ответчику денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств. С учетом противоречивости правовой позиции истца, недоказанности договорных заемных отношений, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец знал об

4

отсутствии обязательств перед ответчиком по предоставлению ему денежных средств.

Поскольку суд отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения, то и производное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. В связи с этим же судом не взыскиваются расходы на оплату госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

...">решил:

Гусеву Вячеславу Вячеславовичу в иске к Тригуб. Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... руб, процентов в сумме .... руб. .... коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова