Решение по делу № 33-49/2017 от 16.01.2017

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                   дело № 33-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорюка С.Н. и апелляционной жалобе Жаркова В.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 ноября 2016 года, которым

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» удовлетворены.

Взысканы солидарно с Григорюк С.Н., Полевого А.Ю., Жаркова В.Г., Гасымовой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «Форд Фокус», <дата> выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, ПТС <адрес>, принадлежащий Григорюк С.Н., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Григорюк С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Григорюк С.Н. к Акционерному коммерческому банку «Ноосфера» удовлетворены частично.

Признан ничтожным пункт 2.1.5 кредитного договора от <дата>, заключенного между Григорюк С.Н. и АКБ «Ноосфера», взыскана с Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» в пользу Григорюк С.Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении требований Григорюк С.Г. к Акционерному коммерческому банку «Ноосфера» о расторжении кредитного договора от <дата>, заключенного между Григорюк С.Н. и АКБ «Ноосфера», признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора от <дата>, заключенного между Григорюк С.Н. и АКБ «Ноосфера», пункта 5.10.2 договора залога от <дата>, заключенного между Григорюк С.Н. и АКБ «Ноосфера», признании прекращенным (исполненным) кредитного договора от <дата>, заключенного между Григорюк С.Н. и АКБ «Ноосфера», взыскании с Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» незаконно удержанных <данные изъяты>.

Возвращена Акционерному коммерческому банку «Ноосфера» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в суд с иском к Григорюк С.Н., Полевому А.Ю., Жаркову В.Г., Гасымовой Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между истцом и ответчиком Григорюк С.Н., в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, обращении взыскания на транспортное средство марки «Форд Фокус», <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании с Григорюк С.Н. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возвращении излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика представлено поручительство Полевого А.Ю., Жаркова В.Г., Гасымовой Н.Г., заключен договор залога транспортного средства марки «Форд Фокус», <данные изъяты> выпуска. С момента получения кредита Григорюк С.Н. производил частичное гашение основного долга, сумма которого по состоянию на 15 мая 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 по 15 мая 2016 года составили <данные изъяты> рубль. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, при нарушении срока возврата кредита, в виде уплаты банку процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки; в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 11 июня 2015 года по 15 мая 2016 года банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты> рубля, за период с 01 июля 2015 года по 15 мая 2016 года проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Григорюк С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Ноосфера» (АО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора № 2.1.5, 3.1, 3.2, пункта 5.10.2 договора залога, признании прекращенным (исполненным) кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что срок исполнения обязательства по договору установлен 16 февраля 2017 года, поскольку заявленные требования банком изменяют условие кредитного договора, а именно предусматривают досрочное возвращении суммы кредита и процентов по нему, просил расторгнуть кредитный договор. Противоречит закону пункт 2.1.5 договора, предусматривающий очередность погашения задолженности, согласно которому в первую очередь идет погашение издержек, прямо или косвенно понесенных банком, в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, во вторую – просроченные проценты, в третью – срочные проценты, в четвертую – просроченный основной долг, в пятую – срочный основной долг. Поскольку, установленная данным пунктом очередность погашения обязательств по настоящему договору не распространяется на случаи просрочки исполнения обязательств, считал его противоречащим положениям закона и нарушающим его права; пункты 3.1, 3.2 являются противоречащими закону и нарушающими его права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, на неуплаченные проценты. 31 мая 2016 года в качестве отступного ответчику был передан автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, однако до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета, что возлагает на него дополнительное бремя по уплате налогов, на его письменные обращения о расторжении кредитного договора и передаче банку во исполнение обязательств по кредитному договору залогового имущества вышеуказанного автомобиля ответа не поступило, в связи с чем Григорюк С.Н. просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Григорюк С.Н. и Жарков В.Г., в апелляционных жалобах просят отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» и удовлетворении исковых требований Григорюк С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы Григорюк С.Н. указывает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть выплачены не позднее срока окончания действия кредитного договора 17 февраля 2017 года, следовательно, проценты, установленные ст. 811 ГК РФ начислению не подлежат, соответственно, условия п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора ничтожны. В силу ст. ст. 809, 819 ГК РФ, исходя из разъяснений информационного письма ВАС РФ № 146, установление сложных процентов ущемляет права потребителя, поэтому п.п. 2.1.5, 3.1, 3.2 кредитного договора противоречат закону, нарушают права ответчика. 31 мая 2016 года банку был передан залоговый автомобиль, 1 июня 2016 года данный автомобиль выставлен истцом на реализацию через сайт Дром.ру, что не отрицалось представителем истца, однако заявление Григорюк С.Н. от 16 мая 2016 года о расторжении кредитного договора и передаче залогового автомобиля банку последним оставлено без ответа. В ходе рассмотрения дела банком не представлено доказательств того, что им предпринимались установленные законом и договором действия по заключению договора комиссии, организации публичных торгов, напротив, банк принял автомобиль, предпринял меры по распоряжению им по своему усмотрению. В силу ст. ст. 433, 224, 409, 153 ГК РФ, поскольку Григорюк С.Н. в адрес банка направлена оферта с предложением расторгнуть кредитный договор и передать в качестве исполнения всех обязательств залоговый автомобиль, который принят банком по акту, то между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, выполненные Григорюк С.Н., поскольку стоимость автомобиля полностью покрывала сумму требований с учетом процентов, и банк имел реальную возможность получить удовлетворение своих требований за счет переданного имущества. Между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал оценку. С даты передачи автомобиля 31 мая 2016 года начисление каких-либо процентов не является обоснованным, т.к. денежными средствами ответчик не пользовался. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом не произведено в полном объеме исследование рынка г. Горно-Алтайска и Республики Алтай, расчет произведен только сравнительным методом, доходный метод оценки не учитывался, расчет стоимости автомобиля затратным методом не произведен, окончательная цена залогового автомобиля не произведена, что говорит о неполном исследовании, в нарушение требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РФ 37.009.015-98 экспертом использовались Гражданский кодекс РФ, литература, используемая при ремонте отечественного автотранспорта, что противоречит поставленным эксперту целям. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо данные об анализе комплектации взятых им аналогов, не учтена комплектация автомобиля, не подобраны аналоги по мощности двигателя, комплектации по дополнительным оборудованиям, стоимости на данном национальном (региональном) рынке, что делает выводы недостоверными. В ходе судебного заседания Григорюк С.Н. предоставлены доказательства об установке на автомобиль дополнительного оборудования, однако в расчет данные доказательства не приняты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Определение начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 80% рыночной стоимости автомобиля в 395 840 рублей является грубым нарушением положений ГК РФ, поскольку согласно параграфа 5 договора залога транспортного средства условие о начальной продажной цене 80% предусмотрено при реализации имущества во внесудебном порядке. Кроме того, ответчиком в судебное заседание предоставлены доказательства утраты дохода, уточнены исковые требования в части оснований для расторжения договора, которые суд первой инстанции проигнорировал. В нарушение ст. ст. 409, 334, 349, п. 5.6.1, п. 5.3 договора залога каких-либо уведомлений об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке ответчику не вручено, следовательно, утверждение представителя банка о том, что залоговый автомобиль передан для реализации во внесудебном порядке, не основано на законе, условиях договора, фактических обстоятельствах дела. П. 5.10.2 договора залога противоречит положениям п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», является ничтожным. Если банк не принял автомобиль в качестве исполнения обязательств, то непонятны притязания к поручителям, поскольку при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником, поручительство прекращается.

Доводы апелляционной жалобы Жаркова В.Г. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Григорюк С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Григорюк С.Н., Полевого А.Ю., Жаркова В.Г., поддержавших доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) (кредитор) и Григорюк С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №-ФЛ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в установленные настоящим оговором срок согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, Григорюк С.Н. представлено поручительство Полевого А.Ю., в соответствии с договором поручительства №-ФЛ/П1 от <дата>, Жаркова В.Г., в соответствии с договором поручительства №-ФЛ/П2 от <дата>, Гасымовой Н.Г. в соответствии с договором поручительства №-ФЛ/П3 от <дата>, а также залог приобретаемого автотранспортного средства по договору залога транспортного средства №-ФЛ/З1 от <дата>.

Банк исполнил принятые обязательства, перечислил Григорюк С.Н. денежные средства, в то время ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, очередные платежи не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

6 мая 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности, однако требования не исполнены.

Согласно представленному истцом окончательному расчету задолженность составила: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2015 года по 7 октября 2016 года; <данные изъяты> – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 11 июня 2015 года по 7 октября 2016 года; <данные изъяты> рублей – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 июля 2015 года по 7 октября 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 329, 330, 361, 363 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчиком Григорюк С.Н. нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита, вследствие чего обосновано взыскал сумму основного долга в размере 435 338,66 рублей солидарно с ответчиков и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом начальной продажной стоимостью автомобиля «Форд Фокус», являющегося предметом залога по договору №-ФЛ/З1 от <дата> в размере 80% от рыночной стоимости.

Согласно судебному заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства марки «Форд Фокус», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

По смыслу положений параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов рыночной стоимости.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Новая редакция § 3 гл. 23 ГК РФ не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

После 1 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, суду надлежало определить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной отчетом специалиста, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, а потому решение в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что п. 5 договора залога транспортного средства №-ФЛ/З1 от <дата> содержит соглашение сторон о внесудебном порядке реализации предмета залога на торгах в размере 80% от его залоговой стоимости либо 80 % от его рыночной стоимости.

Оценив судебное заключение эксперта о рыночной стоимости автотранспортного средства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апеллянта о несогласии с данным заключением.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании от 7 ноября 2016 года, опровергают доводы апеллянта об отсутствии в экспертизе исследования рынка автомобилей г. Горно-Алтайска и Республики Алтай, поскольку экспертом при отсутствии аналогов на территории субъекта подобрано 5 аналогов из соседних регионов, а установленное Григорюк С.Н. дополнительное оборудование не влияет на стоимость автомобиля.

Не влекут отмены доводы апеллянта о ничтожности п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При нарушении срока возврата кредита в п. 3.1 кредитного договора сторонами договора согласовано условие об уплате процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, п. 3.2 предусмотрена уплата процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Григорюк С.Н. о признании п. п. 3.1 и 3.2 ничтожными, суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора, заемщик был уведомлен об его условиях, оснований для признания указанных пунктов ничтожными не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку Григорюк С.Н. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, он согласился со всеми условиями кредитного договора; истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитных договоров.

Банком на основании п. 3.1 и п. 3.2 начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом и взыскал заявленные банком суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга и сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктами 3.1. и 3.2 кредитного договора, заключенного сторонами.

П. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░», <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░», <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░