Решение по делу № 33-323/2017 (33-5226/2016;) от 27.12.2016

Судья Бингачова Е.М. № 33-323/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Морозовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Морозовой О.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) коп. на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. с уплатой за пользование кредитом (...) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. На основании договора уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) права требования кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли к истцу. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность, ООО «ЭОС» просило взыскать с Морозовой О.В. задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) в размере (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ-24 (ПАО).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшил, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с Морозовой О.В. задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) в размере (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Морозовой О.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) в размере (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.

С таким решением не согласна Морозова О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов со ссылкой на ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указывает, что в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована соответствующим законодательством, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, в связи с чем уступка прав кредитора могла произойти только с ее согласия как заемщика-должника. Обращает внимание на тот факт, что кредитный договор не предоставляет Банку ВТБ 24 (ПАО) возможности уступить права (требования) по указанному соглашению без получения согласия заемщика, в то время как Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), его содержащие, до сведения ответчика доведены не были. Считает, что судом неправомерно признана законной уступка Банка ВТБ-24 (ПАО) прав требования по договору ООО «ЭОС» без согласия заемщика, поскольку истец лицензии на праве осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации не имеет, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

В возражения на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что размер задолженности по кредитному договору ею не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО) и Морозовой О.В. заключен кредитный договор №(...), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере (...) коп. на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. с уплатой за пользование кредитом (...)% годовых.

Денежные средства по договору предоставлены кредитором заемщику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...)

На основании заключенного между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ-24 (ПАО) договора уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) права требования по кредитному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) перешли к истцу.

Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов заемщиком были нарушены, суд с учетом положений ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не вправе был передавать права требования по кредитному договору ООО «ЭОС» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, а также Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу. При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что содержание Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) доведено до сведения Морозовой О.В. надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство подтверждается наличием собственноручной подписи ответчика в анкете-заявлении от ХХ.ХХ.ХХ г. Учитывая, что в силу п.(...) указанного акта заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит, судебная коллегия находит выраженным согласие ответчика на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам, право выбора которых принадлежит Банку ВТБ 24 (ПАО) и дополнительного согласования с заемщиком не требует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке п.(...) Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), предусматривающий право Банк ВТБ 24 (ПО) уступить права требования по договору любому третьему лицу, признан недействительным, Морозовой О.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Морозовой О.В., выраженную ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи