Решение по делу № 2-117/2017 от 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГИД+», С.М.С., Н.А.Н., С.С.В. и Левченко А. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, обязании передать транспортное средство и документы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АВТОГИД+», С.М.С., Н.А.Н., С.С.В. и Левченко А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, обязании передать ему транспортное средство и документы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Левченко А.А..

Свои требования истец в исковом заявлении и ранее в судебном заседании мотивировал следующим. 19.10.2014г. между ним и ООО «Триумф» в лице финансового директора С.С.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Volvo S40, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет серый в рассрочку за 200 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу по 50 000 рублей в течение четырех месяцев в счет оплаты автомобиля. Он передал ответчику автомобиль, документы на него, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Между ним и С., действующим от лица ООО «Триумф» уже имелись заключенные договоры аренды транспортных средств, оплата по договорам аренды вносилась своевременно, между ними сложились доверительные отношения, поэтому он заключил с ним договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку. Однако после заключения договора платежи перестали поступать и по аренде, и по купле-продаже. Автомобиль он вынужден был снять с регистрационного учета по утрате, поскольку автомобиль выбыл из его владения. Из объявлений о продаже автомобиля ему стало известно, что автомобиль находится у Н.А.Н. в г. Уяре, в апреле 2016 года автомобиль был продан Н.А.Н. другому лицу, в связи с чем им было написано заявление в полицию и автомобиль был поставлен на спецстоянку, где и находится до настоящего времени. Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условия договора продавцом, так как он не получил денежных средств по договору. Кроме того, полагает, что ответчики несут солидарную перед ним ответственность, ответчик С.М.С. – поскольку является руководителем ООО «Триумф», ответчик С.С.В. – поскольку действовал от лица указанного общества, ответчик Н.А.Н. – поскольку являлся приобретателем автомобиля. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля Volvo S40, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет серый, заключенный 19 октября 2014 года между ним и ООО «ТРИУМФ», правопреемником которого является ООО «Автогид+», признать за ним право собственности на автомобиль, возвратить автомобиль в его собственность, обязав ответчиков солидарно передать ему спорный автомобиль, изъяв его из чужого незаконного владения, с ключами к данному автомобилю и документами на него (паспортом транспортного средства). Просит обязать ИП ФИО9 предать ему спорный автомбиль, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> «а», поставленный на стоянку УУП МО МВД России «Уярский» ФИО10. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в сумме 15 300 рублей, из них сумму уплаченной государственной пошлины- 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей. истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левченко А.А. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными, однако он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Автомобиль он купил у Н.А.Н. за 200 000 рублей, рассчитался полностью, Н.А.Н. не пояснял, что с автомобилем проблемы. Ключи и документы (ПТС на автомобиль) находятся у него, а автомобиль забрали на штрафстоянку. Он поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя не успел. Он предлагал истцу урегулировать этот спор, предлагал выплатить деньги, но истец требует 200 000 рублей за автомобиль.

Ответчики ООО ««АВТОГИД+», С.М.С., Н.А.Н. и С.С.В., третье лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец, ссылаясь на положения статей 450, 486 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли- продажи.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает установленным, что 19.10.2014г. истец и ответчик ООО «Триумф», от лица которого действовал С.С.В. и правопреемником которого в настоящее время является ООО «Автогид +», достигли договоренности о продаже автомобиля Volvo S40, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет серый за 200 000 рублей; оплата по договору должна была производиться в рассрочку по 50 000 рублей в октябре, ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года. Также суд полагает установленным, что между истцом и ООО «Триумф» 29.05.2014г. был заключен договор аренды, а в дальнейшем и купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2217, что подтверждается договором от 29.05.2014г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015г.. Из представленной суду выписке по счету истца следует, что истцу С.М.С. и С.С.В. были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, назначение указанных платежей судом не установлено, ответчики ООО «Автогид +», С.С.В. и С.М.С. доказательств расчета за приобретенный по договору от 19.10.2014г. автомобиль Volvo S40 не представили. При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Автогид+» не представлено доказательств того, что С.С.В. не имел права действовать от лица ООО «Триумф», правопреемником которого является ООО «Автогид+», сам факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Согласно статье 450 ГК РФ: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом в том, что нарушение договора ответчиком ООО «Автогид+» влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возвращению автомобиль, при этом ответчик ООО «Автогид+» не лишен возможности, при наличии доказательств уплаты какой-либо суммы по оспариваемому договору, обратиться в суд с требованиями о взыскании уплаченной по договору сумме.

Судом также установлено, что после того, как автомобиль был передан истцом С.С.В., последний передал его во владение и пользование неустановленным лицам, которые неизвестны сторонам. Затем автомобиль был приобретен Н.А.Н.. В свою очередь Н.А.Н., в отсутствие полномочий на распоряжение автомобилем и на его продажу, продал автомобиль Левченко А.А.. Данная сделка была оформлена путем составления письменного договора купли-продажи от 09.11.2015г. с указанием в качестве продавца К.А.А., покупателя Левченко А.А.. Автомобиль был передан Н.А.Н. Левченко А.А., у которого автомобиль был изъят по заявлению истца сотрудниками правоохранительных органов. При этом К.А.А. указан в качестве собственника автомобиля в данных регистрационного учета ГИБДД.

Левченко А.А. в момент приобретения автомобиля знал об отсутствии у Н.А.Н. доверенности от имени К.А.А. с полномочиями на продажу автомобиля, он оплату стоимости автомобиля К.А.А. не производил, они друг с другом знакомы не были. При этом Н.А.Н. на момент отчуждения автомобиля от имени К.А.А. было известно об отсутствии у него полномочий на продажу автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих исполнение перед истцом обязательства по оплате автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из пунктов 37, 38 и 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

То есть солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном случае, автомобиль Volvo S40 выбыл из владения его собственника К.А.А. помимо воли последнего, доказательств оплаты ООО «Триумф» стоимости автомобиля и соответственно возмездности его приобретения не представлено, кроме того, Левченко А.А. знал об отсутствии у лица, продавшего ему автомобиль, как права собственности на автомобиль, так и полномочий на его продажу. Поэтому Левченко А.А. не может быть признан добросовестным покупателем и должен возвратить истцу спорный автомобиль. Поскольку автомобиль находится на специализированной стоянке, помещен туда по заявлению истца, суд не может возложить на Левченко А.А. обязанность по фактической передаче истцу автомобиля, однако ключи и документы на автомобиль находятся у Левченко А.А., у которого имеется обязанность по возврату их законному владельцу – К.А.А.. При этом суд не усматривает установленной законом либо договором возможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче истцу автомобиля.

Требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец и так указан в качестве собственника автомобиля в данных регистрационного учета ГИБДД, право собственности за иным лицом не зарегистрировано, кроме того автомобиль на основании настоящего решения суда подлежит возврату истцу.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ИП ФИО9 обязанности передать ему спорный автомобиль, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> «а», поставленный на стоянку УУП МО МВД России «Уярский» ФИО10, поскольку решение суда о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу спорного автомобиля является основанием для передачи ему указанного автомобиля. Кроме того, ИП ФИО9 стороной по делу не является, автомобиль помещен на стоянку сотрудниками МО МВД России «Уярский» по заявлению самого истца, у ИП ФИО9 каких-либо полномочий по распоряжению спорным автомобилем не имеется.

Требования истца о взыскании морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что К.А.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками вреда его личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016г.. Суд полагает, что обязанность по возмещению истцу понесенных расходов должна быть возложена на ООО «АВТОГИД+» и Левченко А.А. в равных долях – по 150 рублей с каждого, так как судом установлен факт нарушения прав истца именно указанными лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГИД+», С.М.С., Н.А.Н., С.С.В. и Левченко А. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, обязании передать транспортное средство и документы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volvo S40, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет серый, заключенный 19 октября 2014 года между К.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ». Возвратить в собственность К.А.А. автомобиль Volvo S40, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет серый.

Обязать Левченко А. А. передать К.А.А. ключи и паспорт транспортного средства Volvo S40, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет серый.

Взыскать в пользу К.А.А. с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГИД+» и Левченко А. А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГИД+», С.М.С., Н.А.Н., С.С.В. и Левченко А. А. о признании права собственности на автомобиль Volvo S40, год выпуска 1997, VIN №, кузов №, цвет серый, обязании передать транспортное средство, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг–отказать.

Решение суда является основанием для передачи К.А.А. автомобиля Volvo S40, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет серый, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.