Решение по делу № 5-75/2017 от 16.01.2017

Дело №5-75/17-12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего Спиридонова И. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Спиридонов И.С., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно похитил <данные изъяты>, которые пронес через контрольно-кассовый узел без оплаты, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Спиридонов И.С., заявил о признании вины, подтвердив изложенные протоколе место, время и обстоятельства хищения товара.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании не оспаривала виновности Спиридонова И.С. в инкриминируемом правонарушении, указав на тяжелое материальное положение семьи и множественные административные штрафы, назначенные ее сыну. Сообщила, что Спиридонов И.С. нигде не учится и не работает, инвалидности не имеет.

Представитель административного органа – КДН УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым подвергнуть несовершеннолетнего административному наказанию в виде обязательных работ.

Изучив представленные материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Виновность Спиридонова И.С., согласившегося с инкриминируемым правонарушением, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, заявлением о хищении товара и справкой о его стоимости, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, письменными объяснениями привлекаемого лица об умышленном хищении чужого имущества, письменными объяснениями работников магазина ФИО3, ФИО2 о выявленном правонарушении и другими письменными материалами дела.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Спиридонова И.С. в совершении административного правонарушения.

Действия привлекаемого лица с учетом стоимости похищенного имущества подлежат квалификации ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судья учитывает полное признание вины, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Спиридонова И.С., который неоднократно привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, нигде не учится, какими-либо обязанностями не обременен, склонен к противоправной деятельности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественного положения, судья полагает необходимым назначить Спиридонову И.С.наказаниев виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания и принципу индивидуализации ответственности несовершеннолетнего.

К числу лиц, указанных в ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, Спиридонов И.С. не относится.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Спиридонова И. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Парамонов