Решение по делу № 12-10/2017 от 16.01.2017

Судья Кандан А.А.     № 12-10/2017

    РЕШЕНИЕ    

г. Кызыл 27 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва СТС на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности председателя администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва СТС,

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2016 года государственным инспектором труда по правовым вопросам в Республике Тыва МСХ в отношении СТС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года исполняющий обязанности председателя администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва СТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, председатель администрации Тес-Хемского кожууна СТС обжаловал его в Верховный Суд Республики Тыва, указав на то, что постановление судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения должен исчисляться с 15 сентября 2016 года, следовательно, днём окончания этого срока является 15 декабря 2016 года. Также считает, что при вынесении решения судья не обратил внимания на тот факт, что протокол об административном правонарушении должен быть направлен в течение трёх дней, в установленный срок им копия протокола не получена. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание СТС не явился, извещён надлежащим образом, определением от 26 января 2017 года его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание также не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 5 августа 2016 года № установлен до 26 августа 2016 года и впоследствии продлён по соответствующему ходатайству до 15 сентября 2016 года

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения СТС к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 15 сентября 2016 года.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, рассматриваемые судьёй.

На основании части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведённого правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год, соответственно, истечёт он только 15 сентября 2017 года.

В связи с чем доводы жалобы СТС о том, что постановление судьёй вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 года Государственной инспекцией труда в Республике Тыва составлен акт проверки № в отношении Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва. В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения положений статей 124, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем было выдано предписание № и.о. председателю администрации МО «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» СТС об устранении выявленных нарушений в срок до 26 августа 2016 года.

30 августа 2016 года приказом № вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва продлён срок исполнения предписания до 15 сентября 2016 года в связи с поступившим ходатайством от и.о. председателя администрации Тес-Хемского кожууна СТС о продлении срока.

По факту невыполнения предписания в части продления отпуска ЧЛБ на 23 календарных дня в отношении и.о. председателя администрации Тес-Хемского кожууна СТС 14 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что и.о. председателя Тес-Хемского кожууна Республики Тыва СТС ненадлежащим образом выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Отклоняя доводы СТС о выполнении предписания посредством вынесения распоряжения от 13 сентября 2016 года № «О внесении изменений в распоряжение от 26.08.2016 года №», судья сослался на то, что не имеется сведений о направлении распоряжения государственному инспектору труда.

Однако действующее трудовое законодательство не содержит императивной обязанности работодателя отчитаться перед контролирующим органом об исполнении предписания, привлечение работодателя к административной ответственности за неисполнение предписания возможно лишь при установлении такого факта путём проведения внеплановой проверки. Отсутствие в государственной инспекции труда сообщения (информации) от работодателя об исполнении предписания само по себе не может являться основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесение СТС распоряжения от 13 сентября 2016 года № «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №» само по себе не является достаточным доказательством исполнения предписания в установленный срок, судья, рассматривая дело, не выяснил у ЧЛБ или по табелям учёта рабочего времени, сколько ей было фактически предоставлено дней отпуска 6 календарных дней или 23 календарных дня, то есть не установил, было ли исполнено предписание Государственной инспекции труда в ** до 15 сентября 2016 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что предписание Государственной инспекцией труда в Республике Тыва выдано на основании акта внеплановой документарной проверки от 5 августа 2016 года №, судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва при вынесении постановления не дал никакой оценки указанному акту на предмет его законности, не проверил, имелись ли основания для проведения внеплановой проверки, соблюдены или сроки и порядок проведения внеплановой проверки, не истребовал из Государственной инспекции труда в Республике Тыва распоряжение на проведение внеплановой проверки, хотя в случае нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при проведении проверки и составлении акта проверки указанный акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, а незаконность результатов проверки влечёт за собой незаконность выданного на основании этого акта предписания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СТС судьёй Тес-Хемского районного суда Республики Тыва были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы СТС срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, то данное дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СТС возвратить на новое рассмотрение в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Судья С.А. Железнякова