Решение по делу № 2-464/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2017 года                                          г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

истца Руденко С.Г.,

представителя истца Руденко С.Г. по заявлению Руденко Т.Ю.,

ответчика Кочетова В.Н.,

представителя ответчика Кочетова В.Н. по доверенности Константиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2017 по иску Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В. о признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок,

Установил:

    Руденко С.Г. обратился в суд с иском к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В. о признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, указывая о том, что на Кочетове В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетове Д.В. как собственниках лежит ответственность за свое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома, находящегося по адресу <адрес>, в том числе обязанность приводить его в надлежащий вид. Однако Кочетовы предъявили исковые требования по благоустройству своего земельного участка. В том случае, когда обязанность об облагораживании указанного земельного участка, возлагается на Руденко С.Г., земельный участок и домовладение которого, расположены по адресу: <адрес>, необходимо устранить правовое несоответствие фактическому обстоятельству. Только наличие права собственности на указанную часть земельного участка с провалом, корреспондирует обязанность Руденко С.Г. решения вопроса о действиях его возделывания и т.д. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1 отцу истца в ДД.ММ.ГГГГ году. На свободном земельном участке категории «земли общего пользования» был устроен водопровод, утвержден в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году Кочетовым В.Н. был куплен участок у ФИО2 и впоследствии отмежёван. На момент покупки участка, Кочетов В.Н. был уже третьим собственником.

     С ДД.ММ.ГГГГ года данный участок находится в долевой собственностисособственников Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетова Д.В. Данныйземельный участок захватывает водопровод и проезд к земельному участкуРуденко С.Г. с кадастровым номером №. Расположениемежевых линий не изменялось и являлось действующим. Создание земельногоучастка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м,расположенного по адресу: <адрес> былопроизведено без учета данных, существовавших на то время (имевшихся). Данный земельный участок находится в границах линий,определяющих территорию общего пользования, предназначенного дляустройства проездов и прокладки инженерных сетей к земельным участкам, втом числе и к земельному участку Руденко С.Г., предоставленному ему длястроительства жилого дома. Таким образом, предоставленный в собственностьКочетову В.Н. земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,нарушает права Руденко С.Г., как правопреемника ФИО1 В результатедопущенных нарушений межевания и установления права собственностивозникла конфликтная ситуация, связанная с невозможностью обслуживаниякоммуникаций, и, препятствующая реализации права собственности наземельный участок и домовладение Руденко С.Г. Неустранение возникшегопротивоправного положения, служит дальнейшей его эскалации. С цельюустранения указанных нарушенных прав, для обслуживания инженерныхсетей, и на основании изложенных доводов, просил:

     признать недействительными результаты межевания поформированию земельного участка с кадастровым номером№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу:<адрес>.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения оземельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В.,Кочетова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно уточненному исковому заявлению истца Руденко С.Г., он указывал о том, что земли общего пользования нельзя предоставлять в собственность. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах линий, определяющих территорию общего пользования, предназначенного для устройства проездов и прокладки инженерных сетей к земельным участкам, втом числе и к земельному участку Руденко С.Г., предоставленному ему длястроительства жилого дома. В результате допущенных нарушений межевания и установления права собственности возникла конфликтная ситуация, связанная с невозможностью обслуживания коммуникаций и препятствующая реализации права собственности на земельный участок и домовладение Руденко С.Г. В связи с чем, просил признать недействительными результаты межевания поформированию земельного участка с кадастровым номером№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу:<адрес>.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения оземельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В.,Кочетова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, находящихся в ГКН.

    В судебном заседании истец Руденко С.Г. свои исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Пояснил суду о том, что земельный участок и жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали его отцу ФИО1

    После смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ году, он, его сестра ФИО3 и их мама стали оформлять свои наследственные права на указанный дом и земельный участок, который состоял на кадастровом учете, но границы земельного участка отмежеваны не были. В связи с чем, при оформлении наследственных прав он и другие наследники провели межевание земельного участка, принадлежащего его отцу, ФИО1 После чего, он и другие наследники вступили в наследство, каждый на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Он получил свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году его мама по договору дарения подарила ему ещё и свою <данные изъяты> долю в указанном имуществе. С этого времени он стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована за ним. ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области к нему перешла в собственность и оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом. Таким образом, в настоящее время он является единственным собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Только до настоящего времени он не зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> долю в указанном имуществе, приобретенного им по решению суда. Границы его земельного участка установлены и определены в ГКН по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года. Он не помнит, с кем он согласовал границы земельного участка, так как на тот момент никаких споров с соседями не было. Рядом с его земельным участком находится жилой дом и земельный участок Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетова Д.В., расположенный по адресу: <адрес>. Между их земельными участками проходит забор из железобетонных плит, установленный ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, его отцом, ФИО1 Межевание своего земельного участка он проводил по установленному ещё отцом забору. Границы своего земельного участка он не оспаривает. Кочетов В.Н. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2, который в свою очередь приобрел этот земельный участок у другого собственника. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов, когда его отец, ФИО1, стал собственником своего земельного участка, то со стороны участка ФИО2 был пустырь. В ДД.ММ.ГГГГ годов земельный участок ФИО2 не примыкал, то есть не являлся смежным, с земельным участком его отца, ФИО1, что видно из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Между этими двумя земельными участками был проход к общежитию и хлебоприемному предприятию, то есть за забором земельного участка его отца, ФИО1, была земля общего пользования. ФИО2 провёл межевание своего земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ году для совершения сделки с Кочетовым В.Н., о чём ему, истцу, стало известно из материалов гражданского дела. В документах имеется акт согласования ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году одной из границ своего земельного участка с его отцом, ФИО1 Но его отец не мог подписать такой акт согласования и согласиться с тем, чтобы граница между этими двумя земельными участками была смежная, поскольку его отец, ФИО1 знал, что за забором его дома, то есть по внешней границе земельного участка со стороны <адрес>, по земле общего пользования проходит водопроводная труба к дому ФИО1 Данная водопроводная труба отходит от общего колодца, расположенного через дорогу от <адрес>. Эта водопроводная труба существует с ДД.ММ.ГГГГ года и ею постоянно пользовался его отец, ФИО1, а затем этой водопроводной трубой стал пользоваться он, Руденко С.Г. Однако, водопроводная труба, которая ранее проходила по земле общего пользования, в результате того, что Кочетов купил отмежеванный участок у ФИО2, стала проходить по земельному участку Кочетова В.Н. При вступлении в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, его не волновал вопрос устройства коммуникаций, так как никаких споров ни по земле, ни по общим коммуникациям у него с Кочетовым не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вода из водопроводной трубы, находящейся в его пользовании, перестала поступать к нему в дом. По инициативе Кочетова была вызвана комиссия, которая без его присутствия решила перекрыть воду в его водопроводной трубе, перекрыв её в общем водопроводном колодце. В настоящее время в его дом не поступает холодная вода. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Кочетов обратился в прокуратуру и в интересах Кочетова был подан иск к нему, Руденко С.Г., по поводу выгребной ямы, расположенной на границе их земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области вынес решение, обязывающее его, Руденко С.Г., демонтировать выгребную яму. Данное решение не вступило в законную силу, и он с решением не согласен. По поводу выгребной ямы ответчик Кочетов В.Н. обратился к нему ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была жива его, истца, мама. В ДД.ММ.ГГГГ году он заказал два стальных щита с углом, в ДД.ММ.ГГГГ году он привез земли, чтобы заняться выгребной ямой, потом начались судебные процессы с ФИО4, которые закончились вынесением решения суда в его пользу в ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года Кочетов В.Н. к нему по поводу выгребной ямы не обращался, и он подумал, что вопрос с выгребной ямой разрешён Кочетовым В.Н., пока не появился иск прокурора к нему в ДД.ММ.ГГГГ года.

     Таким образом, у него с Кочетовым В.Н. возникли конфликтные ситуации по поводу пользования коммуникациями. До настоящего времени Кочетов В.Н. не разрешает и не пускает его на земельный участок, по которому проходит водопроводная труба, находящаяся в его, истца, пользование, и которая подходит к его дому, для ремонта данной водопроводной трубы. Всё эти конфликты возникли из-за того, что межевание приобретенного земельного участка Кочетовым В.Н. было проведено с нарушением, в границы земельного участка Кочетова В.Н. незаконно была включена земля общего пользования с водопроводной трубой, ведущей к его дому. Он оспаривает подпись своего отца, ФИО1 в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он заказал проведение исследования подписи ФИО1 в учреждении, обладающем необходимыми полномочия по подготовке исследований. Ему непонятно, почему суд отклонил его ходатайство об отложении дела и получении данного заключения.

    В связи с чем, просил признать недействительными результаты межевания поформированию земельного участка с кадастровым номером№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу:<адрес>.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения оземельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В.,Кочетова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, находящихся в ГКН.

В судебном заседании представитель истца Руденко С.Г. по заявлению Руденко Т.Ю. исковые требования Руденко С.Г. подержала по основаниям, указанным им в исковых заявлениях. Пояснила суду о том, что спорный земельный участок, принадлежащий Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В., плотно насыщен коммуникациями (водоотведение, труба холодного водоснабжения), принадлежащими Руденко с ДД.ММ.ГГГГ г., где размещение объекта капитального строительства без нарушения их охранных зон невозможно. Люк колодца водопровода холодной воды расположен с внешней стороны <адрес>, на границе двух земельных участков, расположенных на <адрес>, принадлежащих Кочетовым и Руденко. Структура колодца содержит несколько подключений. Подключаясь в колодец к ФИО1., Кочетов В.Н. не мог не видеть и не знать о наличии и месте расположения водопровода, относящегося к дому Руденко. Согласно ст.262. ГК РФ, п.12 ст.1 Гр.К РФ, формирование земельных участков из земель общего пользования не допускается. В месте устройства коммуникаций, относящихся к дому ФИО1 (отца истца), существовало разрешенное использование земель общего пользование, здесь находился проход к общежитию. Долгое время к проходу примыкал пустырь, на котором отсутствовали какие-либо сооружения. Кочетовым В.Н. был приобретен переданный ранее в собственность участок общего пользования, тем самым, нарушены права ФИО1 (отца истца Руденко С.Г.) и последующих наследников на доступ и обслуживание коммуникаций, законно устроенных с ДД.ММ.ГГГГ года. Кочетовы продолжают систематически умышленно нарушать права истца. Вследствие ненадлежащей хозяйственной и иной противоправной деятельности испорчены и демонтированы коммуникации истца: в ДД.ММ.ГГГГ из-за размещения почвогрунта по периметру забора на ? его высоты, произошло обрушение запорной крышки водоотведения, устраненное Руденко С.Г. своевременно в ДД.ММ.ГГГГ году. Из-за механического воздействие на плиты железобетонного забора, принадлежащего Руденко С.Г., вырвало металлическую структуру арматуры, в результате чего, наклонились плиты забора на 10-20 % со стороны земельного участка Кочетовых. ДД.ММ.ГГГГ обрезана и заварена труба холодного водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло повторное механическое повреждение запорной железобетонной крыши водоотведения. Представленные суду материалы о межевании земельного участка ответчика, а именно акт установления и согласования границ земельного участка ФИО2 (прежнего собственника земельного участка Кочетовых) от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание об отсутствии ограничений и обременений, что не соответствует действительности, поскольку все коммуникации, относящиеся к <адрес>, устроены законно в ДД.ММ.ГГГГ годы отцом Руденко С.Г., ФИО1, и располагаются на земельном участке, предоставленном ответчику в собственность. На момент проведения межевых работ ФИО2 было известно о наличии коммуникаций ФИО1, и то обстоятельство, что земельный участок находится в пользовании конкретного лица. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что отец Руденко С.Г., ФИО1, не мог согласовать границу земельного участка ответчику, зная о прохождении своих коммуникаций. Ввиду наличия сомнений в принадлежности подписи ФИО1, выполненной от его имени в акте согласования, истцом было заказано проведение исследования подписи ФИО1 в учреждении, обладающем необходимыми полномочия по подготовке исследований. Однако, судом данное ходатайство было незаконно отклонено, что препятствует истцу доказать то обстоятельство, что в акте согласования границ земельного участка ФИО2 (впоследствии земельного участка Кочетовых) от ДД.ММ.ГГГГ года указана подпись не отца Руденко С.Г., ФИО1 Просила уточненные исковые требования Руденко С.Г. удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Кочетов В.Н. исковые требования Руденко С.Г. не признал. Пояснил о том, что отцу истца, ФИО1, был выделен земельный участок для строительства дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а соседу ФИО1, ФИО5 – в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 не мог не знать, что у него рядом находится сосед. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация <адрес> отказала в предоставлении земельного участка в собственность ФИО5, и по договору купли-продажи земельный участок, расположенный рядом с земельным участком ФИО1, был продан в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 Межевание земельного участка не было, но был план, в котором были указаны границы этого земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заложил фундамент своего дома, от которого до забора ФИО1 расстояние составляло <данные изъяты> метров, а сейчас-<данные изъяты>. ФИО1 уже в то время захватил себе часть земельного участка соседа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года между двумя смежными земельными участками забора не было, и только ДД.ММ.ГГГГ года отец истца, ФИО1, установил между смежными земельными участками свой железобетонный забор. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Кочетов В.Н., купил у ФИО2 земельный участок с фундаментом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 было сделано межевание границ своего земельного участка для совершения сделки купли-продажи. Он купил у ФИО2 уже отмежеванный земельный участок и поставил его на учет в регистрационном центре, а в государственный кадастр недвижимости сведения о его земельном участке уже потом были внесены из регистрационного центра. Он знает о том, что при межевании земельного участка ФИО2 согласовывал одну из границ со смежным землепользователем, ФИО1, который подписывал акт согласования. После покупки земельного участка у ФИО2 он построил дом, ввел его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего на земельный участок по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена общая долевая собственность между ним, его женой, Кочетовой Т.В. и сыном, Кочетовым Д.В. После приобретения им указанного земельного участка в собственность, с ДД.ММ.ГГГГ года, споров по границе земельного участка с отцом истца, Руденко С.Г., ФИО1, никогда не было. Также у него не было споров по границе смежных земельных участков и с Руденко С.Г., вступившим в наследство после смерти ФИО1 Однако в ДД.ММ.ГГГГ году, рухнула выгребная яма Руденко С.Г., расположенная на границе их смежных земельных участков, он обратился к Руденко С.Г. по поводу ремонта выгребной ямы, но Руденко С.Г. его проигнорировал. При приобретении им спорного земельного участка, он не знал, что по его земельному участку проходит водопроводная труба Руденко С.Г. Когда он врезал свою водопроводную трубу в общий колодец, расположенный через дорогу от его дома и дома Руденко С.Г., то он увидел, что отходит от общего колодца часть какой-то водопроводной трубы в сторону дома Руденко С.Г., однако, где именно труба была проложена, на тот момент он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ года он понял, что водопроводная труба Руденко С.Г. проложена под его земельным участком, так как он увидел, что выгребная яма на границе двух их смежных земельных участков наполнена водой. Он зашёл в подвал, а там также было много воды, по щиколотку. Тогда он позвонил в администрацию МО Богородицкий район Тульской области, они сообщили в водоканал. После чего к нему на земельный участок выходила комиссия, в которой были представители из администрации МО Богородицкий район, заходили за Руденко С.Г., но его дома не было. Члены комиссии осмотрели его выгребную яму, подвал, и пришли к выводу, что необходимо произвести перекрытие в присоединительном водопроводном колодце на водопроводной трубе, ведущей к жилому дому № по <адрес>, то есть к дому Руденко С.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты> прокуратуру, чтобы ему оказали помощь в урегулировании вопроса по выгребной яме с Руденко С.Г. В его интересах прокурор обратился в суд с иском. В марте 2017 года состоялось решение, по которому суд обязал Руденко С.Г. демонтировать выгребную яму, принадлежащую Руденко С.Г., но которая обрушилась на принадлежащем ему земельном участке. Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ещё не вступило в законную силу. По его мнению, именно из-за этого спора по выгребной яме Руденко С.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением к нему. Но он не занимал землю общего пользования. Он приобрел свой земельный участок на законных основаниях по договору купли-продажи, границы которого прежний собственник, ФИО2, отмежевал и согласовал, в том числе и с отцом истца, ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов, граница между двумя земельными участками (ФИО2 и ФИО1) была определена, как смежная, и в настоящее время одна из границ его земельного участка граничит с земельным участком Руденко С.Г., он не нарушает общую с ним границу, и ничем права Руденко С.Г., как собственника земельного участка, не нарушает. По изложенным основаниям, он просил в иске Руденко С.Г. отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Кочетова В.Н. и Кочетовой Т.В. по доверенностям Константинова Е.Ю. просила в исковых требованиях Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования Руденко С.Г. являются необоснованными, право собственности на земельный участок Кочетовых в границах, содержащихся в ГКН, ничем не нарушает права собственности истца Руденко С.Г. на его земельный участок.

    В судебное заседание не явились ответчики Кочетова Т.В., Кочетов Д.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

    Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст.209, ст. 304 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжение своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии ч.1 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 39, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера-ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован данный объект недвижимости, -№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, являются: Руденко С.Г. (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли), ФИО4 (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли).

В Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером №, содержится описание местоположения границ данного земельного участка, где одна из границ по характерным точкам:<данные изъяты> указана как смежная с земельным участком с кадастровым номером № (Кочетовых).

В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.09.2015 года, исковые требования Руденко С.Г. к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены. Постановлено:

перевести на Руденко С.Г. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем замены ответчика ФИО4 на Руденко С.Г. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Перевести на Руденко С.Г. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем замены ответчика ФИО4 на Руденко С.Г. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать ФИО4 не приобретшим право пользования на жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и выселить ответчика ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Руденко С.Г. в пользу ФИО4 за счет средств, внесенных Руденко С.Г. на счет (для учета операций с денежными средствами, являющимися предметом залога) в Управление Судебного Департамента в <данные изъяты> области, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с Руденко С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

По вступлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде ареста, принятую определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 07.08.2015 года, на - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, инв. №, литер <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера-ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, являются: Кочетов Д.В. (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>), Кочетова Т.В. (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> Кочетов В.Н.(общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>). Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером №, содержится описание местоположения границ данного земельного участка, где одна из границ по характерным точкам: <данные изъяты> указана как смежная с земельным участком с кадастровым номером № (Руденко С.Г.).

Как усматривается из типового договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Богородицка и Богородицкого района продала ФИО2 земельный участок без объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, находящийся в ведении администрации г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор удостоверен нотариусом. К типовому договору купли –продажи приложен план земельного участка с описанием смежных границ, одна из которых определена по точкам: <данные изъяты>, и граничит с земельным участком <адрес>. Данный план земельного участка подписан председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по межеванию и изготовлению плана земельного участка по адресу: <адрес>, межевание земельного участка было заказано ФИО2 для совершения сделки купли-продажи.

В материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года имеется акт установления и согласования границ земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ участка <адрес>, с описанием границ смежных землепользователей, где указано, что граница данного земельного участка от <данные изъяты> граничит с землями общего пользования, граница от <данные изъяты> до <данные изъяты> –с землями МККП, от <данные изъяты> до <данные изъяты> –с землями участка № по <адрес>. При этом в акте установления и согласования земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что споров по границам нет, имеются подписи смежных землепользователей, в том числе подпись ФИО1

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал Кочетову В.Н. принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, мерою <данные изъяты> кв.м, находящийся в ведении администрации г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок передавался Кочетову В.Н. по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.6 Договора купли-продажи). Земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного на основании постановления главы администрации города Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2 договора). Земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 имел ограничения в пользовании участка, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно Правилам охраны линии связи, обременений правами других лиц не имел (п.5 договора купли-продажи). Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Кочетовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В плане земельного участка, приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержится описание границ смежных земельных участков: от <данные изъяты> до <данные изъяты> –земли общего пользования, от <данные изъяты> до <данные изъяты> –земли МККП, от <данные изъяты> до <данные изъяты>- земли участка № по <адрес>, от <данные изъяты> до <данные изъяты>-земли общего пользования.

В соответствии с постановлением главы города Богородицка и Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетову В.Н. разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением главы города Богородицка и Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановлено Кочетову В.Н. зарегистрировать право собственности на выстроенный жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного жилого дома указан ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> БТИ. Из плана земельного участка к данному дому следует, что со стороны <адрес> от присоединительного колодца к дому подходит водопровод, частично проходящий по свободному участку.

Как следует из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по межеванию земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сформированного из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, заказчиками межевания данного земельного участка являлись: ФИО7, Руденко С.Г., ФИО3, которое проводилось ими для вступления в наследство. Площадь земельного участка по документам равна <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по результатам вычислений составила <данные изъяты> кв.м., доп. -<данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (содержащейся в материалах землеустроительного дела от <данные изъяты> года), его собственником указан ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, имеется акт согласования границ земельного участка, а также схема границ земельного участка, карта границ, в которых содержится описание границ смежных землепользователей: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - участок с кадастровым номером №, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - участок <адрес>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - участок с кадастровым номером №, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - земли общего пользования МО Богородицкий район, от <данные изъяты> до <данные изъяты> - участок с кадастровым номером № (ответчиков), от <данные изъяты> до т.<данные изъяты> - участок с кадастровым номером №

Как следует из акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся подписи смежных землепользователей. При этом граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> (<адрес>) считается установленной ранее, в связи с чем, не требует повторного согласования.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН № (<адрес>), в котором содержатся сведения о том, что Руденко С.Г. и ФИО3 не возражают против постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, измененный в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН № Согласно описанию границ уточненного земельного участка, прежняя граница с земельным участком с кадастровым номером № от <данные изъяты> до <данные изъяты> (<адрес>) стала определяться по точкам координат: <данные изъяты>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, по устному сообщению в администрацию МО Богородицкий район Кочетова В.Н. по вопросу порыва присоединительного водопровода на его земельном участке была создана комиссия. В ходе обследования комиссией было выявлено, что присоединительный водопровод к жилому дому № по <адрес> проходит по территории соседнего земельного участка, принадлежащего жилому дому № по <адрес>. В результате обрушения конструкции из железобетона, находящейся на территории земельного участка, на котором расположен жилой № по <адрес>, произошёл порыв присоединительного водопровода к жилому дому № по <адрес>. В результате порыва присоединительного водопровода образовалась утечка, резервуар под обрушившимися железобетонными конструкциями начал наполняться и вода через грунт начала поступать в подвал жилого дома № по <адрес>. Мер по устранению утечки на частном присоединительном водопроводе со стороны Руденко С.Г. принято не было. Комиссия приняла решение произвести перекрытие в присоединительном водопроводном колодце на центральной трубе водопроводной врезки к жилому дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произвести перекрытие частной врезки к жилому дому № по <адрес> не получилось вследствие неисправности частной арматуры. Для устранения утечки питьевой воды, ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение врезки на частный <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности, истцу Руденко С.Г., с кадастровым номером № (ранее КН №), и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В., по <данные изъяты> доли каждому, с кадастровым номером №, являются смежными.

Границы земельного участка Кочетовых была установлены ещё прежним собственником, ФИО2, в результате проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Граница земельного участка Руденко С.Г., расположенного по адресу: <адрес>, была установлена в результате проведения межевания данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году для вступления в наследство истцом и другими наследниками после смерти прежнего собственника ФИО1, при котором данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но не отмежеван, границы которого были определены в ГКН только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по межеванию и изготовлению плана земельного участка по адресу: <адрес>, с достоверностью следует, что между данным земельным участком и смежным земельным участком <адрес> не имелось земель общего пользования. Это следует, в том числе из описания границ смежных земельных участков, где земли общего пользования обозначены только со стороны дороги по <адрес> (от <данные изъяты> до <данные изъяты>), а также с противоположной стороны от земельного участка <адрес> (от <данные изъяты> до <данные изъяты>). Земельный участок <адрес> (на то время собственника ФИО1) указан, как смежный, к которому вплотную примыкает земельный участок дома № (граница от <данные изъяты> до <данные изъяты>). ФИО2 при проведении межевания своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласовал границы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1 Если бы между двумя земельными участками были бы земли общего пользования, то тогда бы ФИО2 согласовывал бы границу с администрацией г. Богородицка и Богородицкого района.

Ответчик Кочетов В.Н. приобрел земельный участок <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с уже установленными границами, в том числе и с границей, являющейся смежной с земельным участком <адрес>. После чего зарегистрировал за собой право собственности в <данные изъяты> филиале Тульского областного регистрационного центра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Кочетов В.Н. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в установленных границах в ГКН на законных основаниях.

Доводы истца Руденко С.Г. и его представителя Руденко Т.Ю. о том, что прежний собственник <адрес> ФИО1 не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, и у них есть сомнения в подлинности его подписи, не имеют существенного значения для разрешения данного спора по существу, поскольку, даже если в данном акте подпись не ФИО1, то он, как прежний собственник земельного участка дома №, смежную границу с земельным участком дома № ФИО2, а впоследствии и Кочетовых, сам не оспаривал.

Кроме того, истец Руденко С.Г., проводя межевания земельного участка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с другими наследниками ФИО1, уже не определял границу с земельным участком Кочетовых. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года (Руденко С.Г.) граница между земельными участками дома № и дома № по <адрес> указана как ранее установленная, которая уже не согласовывалась с Кочетовыми. Истец Руденко С.Г., подписав акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где в приложении к данному акту -в схеме земельного участка дома № обозначена смежная граница земельного участка дома № (Кочетовых) от <данные изъяты> до <данные изъяты>, фактически признал, что граница между двумя данными участками установлена ранее, и ее не оспаривал, поскольку поставил вместе с другими наследниками отмежеванный земельный участок на кадастровый учет в установленных границах.

Таким образом, и в межевом плане от <данные изъяты> года (при формировании границ земельного участка дома № <адрес>), и в межевом плане от 2008 года при формировании границ земельного участка <адрес> отсутствуют данные о том, что между двумя земельными участками <адрес> имелись земли общего пользования.

Сам по себе факт расположения водопроводной трубы, находящейся в пользовании сначала ФИО1, а затем и истца Руденко С.Г., за внешней границей земельного участка истца Руденко С.Г. ещё не является основаниям для отнесения соседнего земельного участка дома <адрес> к землям общего пользования, поскольку, согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, однако земельным участком Кочетовых пользуются только они, как собственники своего земельного участка, а ранее им пользовался прежний собственник ФИО2

Не подтверждает данного обстоятельства и технический паспорт на жилой <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как об этом указывал истец), поскольку в плане земельного участка, приложенного к техническому паспорту, не содержится никаких сведений о том, что между домами № и №а по <адрес> имелись земли общего пользования.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец Руденко С.Г. не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах линий, определяющих территорию общего пользования, предназначенного дляустройства проездов и прокладки инженерных сетей к земельным участкам, втом числе и к земельному участку Руденко С.Г., как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что земельный участок ответчиков в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости, нарушает права истца Руденко С.Г. по пользованию его земельным участком по адресу: <адрес> препятствует реализации права собственности Руденко С.Г. на данный земельный участок.

По изложенным основаниям исковые требования Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В. о признании недействительными результаты межевания по формированию земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая исковые требования Руденко С.Г. о прекращении права собственности Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, находящихся в ГКН, исходит из следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Однако, истцом Руденко С.Г. не представлено доказательств, что имеются основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности ответчиков на спорный земельный участок, который они приобрели на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и исковые требования Руденко С.Г. о прекращении права собственности Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, находящихся в ГКН, в связи с необоснованностью.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Вместе с тем исковые требования истца о признании результатов межевания по формированию земельного участка ответчиков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном участке, прекращении права собственности на земельный участок ответчиков только потому, что у истца испорчены и демонтированы коммуникации, не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетову Д.В. о признании недействительными результаты межевания по формированию земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, прекращении права собственности Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В., Кочетова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, находящихся в ГКН, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

        Мотивированное решение составлено 30.04.2017 года.