Решение от 11.03.2020 по делу № 2-570/2020 от 20.11.2019

        Дело № 2-570/2020

25RS0001-01-2019-006730-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2020 года                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при помощнике Кораблевой Е.П.,

с участием истца Ю Т.Ч., ее представителя по доверенности Кадыровой Н.Н.,

ответчика Михайловой И.И., ее представителя по устному ходатайству Даниловой Л.С.,

представителя ответчика МЖСК «Варяг»- председателя правления Лазебного А.Н.,

третьего лица Карельской Т.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю Татьяны Чаноновны к Михайловой Ирине Ивановне, МЖСК «Варяг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                        УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Михайловой И.И. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 июля 2019 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, была залита водой ее квартира. В результате затопления пострадали: пол, потолок, стены: испорчен натяжной потолок; напольное покрытие из ламинированной доски обильно пропитано водой на площади 2 кв.м., что привело к его вздутию; окрашенные поверхности стен лоджии и кухни в районе расположения стояков системы отопления частично пропитаны водой в примыканиях багета натяжного потолка; бетонная стена внутри короба (обшивка стены листами сухой штукатурки) обильно пропитана водой в районе стояков системы отопления. Всего восстановительный ремонт оценивается на сумму 115 082 рубля. Ответчик не отрицает, что протечка произошла из ее квартиры. В добровольном порядке возместить причиненные ей материальные расходы она отказывается. Претензия была ей ранее направлена. Как установлено комиссией при обследовании принадлежащей ответчику квартиры, в ней было произведено несанкционированное переустройство: шаровой кран с разборным соединением дренажного стояка заменен на шаровой кран с длинной ручкой, на котором накидная гайка разборного соединения в слабо затянутом стоянии; трубопроводы системы отопления поквартирной горизонтальной разводки частично заменены с проектных металлических труб на гофрированные, из нержавеющей стали, и их укладкой в конструкцию стен; нагревательный прибор (радиатор) системы отопления увеличен с 4-х секций на 9 и перенесен в помещение лоджии, которое присоединено к жилой площади квартиры. Между тем, все собственники дома при приобретении квартир получали предупреждение о том, что при проведении ремонтных работ в квартире запрещается изменять стояки системы отопления. Кроме того, изменение параметров квартирной системы отопления, а тем более увеличение количества секций радиатора и вынос радиатора на балкон, прямо запрещено законом, поскольку нарушают права и интересы соседей. В результате незаконных действий ответчика с отопительными оборудованием в процессе присоединения лоджии к ее квартире, была затоплена ее квартира.

Просила взыскать с Михайловой И.И. в пользу Ю Т.Ч. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 115 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- составление искового заявления- в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля.

    До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЖСК «Варяг».

    Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлова И.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств вины Михайловой И.И. в материалы дела не представлено.

    Представитель ответчика МЖСК «Варяг» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Михайловой И.И.

    Третье лицо Карельская Т.В. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2019 года, Ю Т.Ч. является собственником квартиры № 261 по ул. Черняховского, д. 9 в г. Владивостоке.

Актом от 08 июня 2019 года, выполненным представителями МЖСК «Варяг» установлено, что 08 июля 2019 года в 19 час. 30 мин. собственником кв. № <адрес> расположенной на 2-ом жилом этаже 20 -ти этажного дома обнаружена протечка воды из вышерасположенной квартиры. В это же время, о протечке воды уведомлен диспетчер аварийной службы ООО «АС Мадикс». Аварийная служба прибыла на место через 15 минут после вызова и в 20 часов 15 мин., совместно с мастером эксплуатации МКД МЖСК «Варяг», отключили стояки системы отопления со сбросом воды. В результате обследования квартиры № 261 отмечено следующее: возведены межкомнатные перегородки, с учетом планировки одной жилой комнаты и помещения кухни-столовой, с проведением окончательных отделочных строительных работ поверхностей стен, потолков и полов; во время протечки воды пострадали отдельные элементы интерьера помещений: натяжной потолок наполнен водой с опуском до 1 метра; напольное покрытие из ламинированной доски обильно пропитано водой, площадью около 2 м2; окрашенные поверхности стен лоджии и кухни в районе расположения стояков системы отопления, частично, пропитаны водой в примыканиях багета натяжного потолка; бетонная стена (без отделочных работ) внутри короба (обшивка стены листами сухой штукатурки) обильно пропитана водой в районе стояков системы отопления, также отмечены струйки воды стекающие со стены. Собственником вышерасположенной квартиры № 266, которой является Карельская Т.В., не предоставлен допуск к общедомовому имуществу, а именно к стоякам систем отопления, водоснабжения и канализации.

Актом от 08 июня 2019 года, выполненным представителями МЖСК «Варяг» установлено, что с устного заявления собственника жилого помещения <адрес> Ю Татьяны Чаноновны по факту обнаруженной протечки воды в помещение кухни -столовой, предположительно с квартиры № 266, расположенной на 3 -ем жилом этаже 20 -ти этажного дома по адресу: г. <адрес> (блок-секция 3), находящегося в управлении МЖСК «Варяг» (далее по тексту -кооператив). На основании предоставления допуска к системам отопления водоснабжения, расположенных в жилом помещении № 266 новым собственником (на дату осмотра кооперативу не предоставлены подтверждающие документы на смену правообладателей жилого помещения № 266) «по факту залива (протечки воды) квартиры №261», в 15 часов 50 минут 09 июня 2019 года представителем кооператива - мастером эксплуатации МКД в присутствии собственников квартир: № 261 Ю Татьяны Чаноновны и её представителя Ковальдова Андрея Михайловича; № 266 Михайловой Ирины Ивановны произведен осмотр квартиры <адрес> на предмет выявления причин протечки воды в нижерасположенное жилое помещение. 09 июня 2019 года, день осмотра квартиры <адрес>, расположенной на 2 -ом жилом этаже 20 -ти этажного дома отмечено следующее: натяжной потолок частично демонтирован (снят с багета) и находится в свисающем состоянии в помещении кухни -столовой. Демонтированы потолочные осветительные приборы. От протечки воды в квартиру пострадали: деформировано полотно «натяжного потолка» внутренняя часть поверхности которого покрыта пятнами коричневого цвета; деформировано напольное покрытие, из ламинированной доски, плошадь около 2,0 м2. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 266 установлено: произведен ремонт с возведением межкомнатных перегородок и частично с отделкой стен (штукатурка, шпатлевка). Демонтирована внешняя стена оконных и дверных проемов между кухней-столовой и лоджией, с присоединением лоджии к жилой площади. Стояки системы отопления и узел учета тепловой энергии в проектном состоянии. Шаровой кран с разборным соединением дренажного стояка заменен на шаровой кран с длиной ручкой, на котором накидная гайка разборного соединения в слабо затянутом состоянии. Трубопроводы системы отопления поквартирной горизонтальной разводки частично заменены с проектных металлический труб на гофрированные, из нержавеющей стали и их укладкой в конструкцию стен. Нагревательный прибор (радиатор) системы отопления увеличен с 4 -х секций, на 9 и перенесен в помещение лоджии, которое присоединено к жилой площади квартиры. В период осмотра поквартирной системы отопления стояки находились в отключенном состоянии без заполнения водой и без давления. Терморегулирующие вентили с термостатическими головками ORKLI на подающих подводках и шаровые краны на обратных подводках радиаторов системы отопления находились в открытом состоянии. От протечки воды в жилом помещении № 266 пострадали: цементная стяжка полов в помещениях кухни-столовой и лоджии обильно пропитана водой на всей поверхности, которой отмечены пятна ржаво-коричневого цвета; примыканиях между стяжкой и стен обильно пропитана ошпатлеванная стена кухонного гарнитура, высотой местами до 30 см.; причины протечек воды (залива) в обследуемые жилые помещения не установлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 1238-У/19 от 18 июня 2019 года ООО «Дальэкспертиза», согласно которого стоимость ущерба составила 115 082 рубля.

Указанный отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ул. Черняховского, д. 9, кв. 261, г. Владивосток и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам.

Таким образом, по представленным истцами в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления кв. № 261 по ул. Черняховского, д. 9 в г. Владивостоке.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что управлением дома <адрес> осуществлял МЖСК «Варяг».

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам…

     В силу п.16 вышеназванных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пягай С.М., суду пояснил, что он осуществлял ремонт квартиры ответчика. В день затопления хозяйка квартиры открыла ему дверь, была видна протечка, вся стяжка была сырой. Вода была со стояка. Под вентилем, который перекрывал отопление, стояла ванночка с водой.

Допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля Лабус Н.А., суду пояснила, что она приходится дочерью бывшего собственника (третье лицо) квартиры № 266. В прошлом году (зимой), до продажи квартиры, она вызывала сантехника. Вентиль длинный установлен был слесарем МЖСК «Варяг», которого она пригласила. Слесарь, когда протек кран, подкрутил его, сказал им кран поменять и поставил под ним ванночку. Потом она, приглашала слесаря, чтобы заменить вентиль.

Кроме этого, из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании фотографий на флэш-накопителе, можно сделать вывод о том, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явился шаровой кран с разборным соединением дренажного стояка с длиной ручкой, на котором накидная гайка разборного соединения была в слабо затянутом состоянии, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств обратного представителем МЖСК «Варяг», которое в тот период управляло домом, суду не предоставлено.

Поскольку организация по обслуживанию жилищного фонда в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома, ответчик, непосредственно обслуживающий многоквартирный дом, был обязан провести такой осмотр и при выявлении нарушений, требовать их устранения от собственника жилых помещений.

Таким образом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров дренажной системы    и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка дренажной системы, МЖСК «Варяг» не представлено.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика.

В нарушение указанных норм, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что МЖСК «Варяг» надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубопровода горячего водоснабжения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на МЖСК «Варяг» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (дренажой системы), в связи с чем, с МЖСК «Варяг» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 115 082 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на выполнение работ по оценке в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом заявлены требования материально- правового характера, а по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 082 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 502 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░