Решение по делу № 2-50/2017 (2-625/2016;) от 15.12.2016

                                         № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 23 января 2017 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

    Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с 14.08.2015 года по 09.12.2015 года, работала в должности зав.производством в кафе <данные изъяты>», согласно приказу о приеме на работу № от 17.08.2015 года и трудовому договору № от 14.08.2015 года, с коллективной (бригадной) материальной ответственностью по договору № от 14.08.2015 года. Далее ответчик была уволена 09.12.2015 года переводом в ИП ФИО5, согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с согласия работника (личное заявление) по приказу № от 09.12.2015 года. 09.12.2015 года в кафе <данные изъяты> была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача в размере 74037 руб. 95 коп., из которой доля ФИО2 – 12178 руб. 45 коп.. 22.12.2015 года ответчик подписала соглашение о добровольном погашении недостачи по 1000 руб. ежемесячно, до полного погашения. 27.12.2015 года из заработной платы ответчика удержано 1000 руб., в счет погашения недостачи. В обоснование своих требований ссылается на ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 392, ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: недостачу в размере 11178 руб. 45 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 447 руб. 00 коп.; юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп..

    Истец ИП ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.56). Представитель истца по доверенности ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.53).

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.57), направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д.46).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела усматривается, что работодатель узнал о нарушении своего права 09.12.2015 года при проведении инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до 09.12.2016 года включительно, однако в суд обратился лишь 12.12.2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.35), то есть по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд о возмещении причиненного работником ущерба обоснованны, истцом пропущен срок обращения в суд по спору о возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный п. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец был ознакомлен с возражениями ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (л.д.56).

Пункт ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного работодателем срока, указанного в ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако ходатайства о восстановлении этого срока истцом не заявлено, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ИП ФИО1 суду не представлено.

    Поскольку суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ИП ФИО1 пропущен без уважительных причин, в удовлетворении иска ИП ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 00 коп. и юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

    Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: