Решение по делу № 11-18/2017 от 16.01.2017

Дело № 11 -18/2017

Судебный участок № 3 г.Озерск

мировой судья Девяткова Е.Н.

      (дело № 2 -650/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

           председательствующего Дубовик Л.Д.

    при секретаре                      Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костюка С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 25 октября     2016 года по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Костюку С.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Костюку С.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере 12 904 рубля.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля, расположенном на <адрес>, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортным средством <>.№, двигающимся с прицепом рег.№, о чем составлен акт, подписанный без замечаний, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам Челябинской области, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 26 января 2011 года № 13-П.

Представитель истца и третьего лица ОГБУ «Челябинскавтодор» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик и его представитель Шаброва А.В. иск не признали, ссылаясь на неверность измерений.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 25 октября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Шаброва А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, и направить дело по подсудности, ссылаясь на неподведомственность данного спора мировому судье, и его подведомственность арбитражному суду, поскольку Костюк С.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в момент перевозки грузов, а также на несоответствие выводов мирового судьи материалам дела и недоказанность факта причинения вреда.

В судебном заседании ответчик и его представитель Шаброва А.В. жалобу поддержали.

Представитель истца и третьего лица ОГБУ «Челябинскавтодор» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец направил возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело неподведомственно мировому судье.

Частью 3 ст. 22 Гражданского Процессуального Кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - « Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).»

Как следует из материалов дела, ответчик Костюк С.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из единого государственного реестра ИП одним из видов его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Ответчик имеет в собственности грузовое транспортное средство <>.№ №, с прицепом рег.№, которые использует для перевозки грузов в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, управляет сам автотранспортным средством, о чем пояснил суду.

Из пояснений ответчика и его представителя Шабровой А.А., а также из имеющейся в материалах дела накладной и счета-фактуры, л.д.56-57,следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костюк С.Н. по автодороге <адрес> перевозил грузы по заявке для заказчика <> получив их у в <адрес>.

В постановлении о привлечении Костюка С.Н. к административной ответственности по ст.12.21. 1 ч.2 КоАП РФ так же указаны сведения о нем, как об индивидуальном предпринимателе, л.д.60

На момент подачи иска в суд и до разрешения настоящего спора судом статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен, и использование автомобиля, производится ответчиком в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

На основании ст.220 ч.1 п.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный иск не подсуден мировому судье и суду общей юрисдикции, а подведомствен арбитражному суду, что влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Костюка С.Н. - Шабровой А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 25 октября     2016 года по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Костюку С.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Костюку С.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском, к тому же ответчику, и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в Арбитражный Суд Челябинской области.

Председательствующий:     Л.Д.Дубовик