Решение по делу № 2-883/2017 от 20.02.2017

                                    Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Ю. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста в размере 10 000 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и № соединены в одно производство под единым №. К уголовной ответственности по данному уголовному делу был привлечен истец, который ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Устиновского района г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в Устиновском районном суд г. Ижевска назначено судебное заседание по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлении, предусмотренных <данные изъяты>. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было рассмотрено. При рассмотрении уголовного дела судом продлевался срок содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Устиновского районного суда г. Ижевска истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и было окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР данный приговор был оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вступил в законную силу, после чего он был направлен для отбывания наказания в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда УР приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношение истца были отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска. При вынесении постановления был снова продлен срок содержания под стражей истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было повторно рассмотрено в Устиновском районном суде г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска прекращено уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении указанных преступлений, в связи отсутствием событий преступлений на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В этот же день отменена мера пресечения в виде домашнего ареста и признано за истцом право на реабилитацию в порядке ст.ст. 135-138 УПК РФ. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось около <данные изъяты> лет, а именно <данные изъяты>. Из них он незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период незаконного уголовного преследования он перенес очень тяжелые физические и нравственные страдания. В результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу, а в последующем домашнего ареста были нарушены личные неимущественные права, принадлежащие истцу от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления которые не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения и перемещения и выбор места жительства, право на тайну личной и семейной жизни (ст.21, 22, 23, 27, 55 Конституции РФ). Общеизвестно и не нуждается в доказывании в силу ст.61 ГПК РФ то обстоятельство, что такие действия как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста причиняют нравственные физические страдания любому гражданину. После того, как ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу и он был отправлен отбывать наказание в <данные изъяты>, то у него от отчаяния и депрессии начали появляться мысли о суициде. Кроме того, на момент задержания имелись заболевания, которые в условиях изоляции, нахождения в замкнутом пространстве и при той стрессовой ситуации, которую он переживал, обострились и причиняли нестерпимые физические страдания. В связи с ухудшением состояния здоровья в период нахождения в следственном изоляторе он дважды был госпитализирован на стационарное лечение в терапевтическое отделение больницы <данные изъяты>. Однако состояние здоровья немного улучшалось только во время прохождения лечения в больнице. При возвращении в следственный изолятор состояние здоровья снова ухудшалось, и он вновь испытывал нравственные страдания. Таким образом, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующих на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующих на стороне ответчика, привлечены Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, Талибрахманов Р.Р.

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, Талибрахманова Р.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Иванов А.Ю., представитель истца – адвокат Колеватова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, в связи с недоказанностью ухудшения самочувствия истца вследствие незаконного уголовного преследования, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Лопатин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, в связи с недоказанностью утверждения истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что истцу причинены морально-нравственные страдания, нет документов, подтверждающих причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями, в виду незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является матерью истца. После ареста истец плохо себя чувствовал, постоянно плакал, у него были постоянные головные боли, он говорил ей, что его «закрыли» не за что, в связи с чем, он очень сильно переживал, нервничал, у него были мысли о суициде. В период нахождения в СИЗО у него несколько раз ухудшалось состояние здоровья, в связи с чем, он неоднократно находился в лечебном учреждении, где ему оказывали медицинскую помощь.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО10, возбуждено уголовное дело № в отношении Иванова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело №, том 1, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО10 выделено из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело №, том 1, л.д.3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО11 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу № (уголовное дело №, том 1, л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело №, том 1, л.д.94-97, 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Ю. предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело №, том 1, л.д.109-117).

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска в отношении Иванова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (уголовное дело №, том 1, л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Ю. предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и в этот же день Иванов А.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело №, том 1, л.д.135-139).

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска срок содержания под стражей Иванова А.Ю. продлен на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (уголовное дело №, том 1, л.д.228-229).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска ФИО8 утверждено обвинительное заключение по обвинению Иванова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и уголовное дело было направлено в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу (уголовное дело №, том 1, л.д.231-257).

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по уголовному делу по обвинению Иванова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову А.А. оставлена без изменения (уголовное дело №, том 2, л.д.6-7).

Согласно справке <данные изъяты>, Иванову А.Ю. по результатам медицинского обследования поставлен диагноз – <данные изъяты> (уголовное дело №, том 2, л.д.52).

Согласно сообщениям <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда, Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты> (уголовное дело №, том 2, л.д.68,71).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 2, л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска срок содержания под стражей Иванову А.Ю. продлен на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (уголовное дело №, том 2, л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Ю. Устиновским районным судом г. Ижевска вынесен приговор, которым Иванов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде <данные изъяты>. Мера пресечения Иванову А.Ю. оставлена заключение под стражей (уголовное дело №, том 2, л.д.146-160).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (уголовное дело №, том 2, л.д.220-232).

Согласно сообщений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 2, л.д.239,248).

В связи с вступлением в законную силу приговора Устиновского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. был отправлен в <данные изъяты> для отбывания наказания.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Иванова А.Ю. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Устиновский районный суд г. Ижевска. Избрана Иванову А.Ю. на период повторного рассмотрения дела мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (уголовное дело №, том 2, л.д.265-269).

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иванова А.Ю. изменена на домашний арест сроком на <данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (уголовное дело №, том 3, л.д.104-105).

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Иванова А.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием событий преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за Ивановым А.Ю. право на реабилитацию. Мера пресечения в виде домашнего ареста Иванову А.Ю. отменена, Иванов А.Ю. из под домашнего ареста освобожден в зале суда (уголовное дело №, том 4, л.д.1-4).

В тот же день в адрес Иванова А.Ю. направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (уголовное дело №, том 4, л.д.14,15).

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания. В силу чего истцу Иванову А.Ю. в установленном порядке разъяснялись те обстоятельства, которые он должен был доказать в рамках данного гражданского судопроизводства.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения, причинной связи между незаконным уголовным преследованием истца, незаконным осуждением и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истца, его представителя, показаний допрошенного судом свидетеля, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию и в последствии осуждению по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что он незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности и был осужден по <данные изъяты>, в результате чего он незаконно был задержан, в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он длительное время незаконно находился в условиях изоляции от общества, в последующем на основании приговора суда он был признан виновным в совершении указанных преступлений, приговорен к длительному сроку лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и после вступления приговора в законную силу начал отбывать назначенное наказание, в последующем после отмены приговора суда в кассационном порядке продолжил содержаться под стражей до изменения ему меры пресечения на домашний арест, что также являлось незаконным, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов.

В этой связи как следует из абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Суд исходит из того, что факт необоснованного, а соответственно незаконного преследования и осуждения истца, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами по существу не оспаривается, безусловно, причиняет такому лицу нравственные страдания, сопряженные с ограничением фундаментальных конституционных прав (право не быть привлеченным к уголовной ответственности, право личной неприкосновенности, достоинство личности, честь и доброе имя, право на свободу передвижения, выбора места пребывания и (или) жительства и др.), наложением дополнительных обязательств, что является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании.

При этом суд отмечает и исходит из того, что само по себе необоснованное уголовное преследование, а также последующее осуждение Иванова А.Ю. по Уголовному кодексу Российской Федерации, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В связи с тем, что истец, являясь лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием событий преступлений на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и указанным постановлением за Ивановым А.Ю. признано право на реабилитацию, то он имеет право на возмещение государством причиненного ему морального вреда.

При этом факт причинения Иванову А.Ю. нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения и осуждения.

Таким образом, суд полагает, что необоснованные уголовное преследование и осуждение истца Иванова А.Ю. нарушили его личные неимущественные права.

Очевидно, что данные обстоятельства причиняют нравственные переживания и находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием истца по соответствующему обвинению. Между тем суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения (преступления, в совершении которых он обвинялся, относится к категории особо тяжких и тяжких, связанных с <данные изъяты>, длительность уголовного преследования по обвинению в совершении указанных преступлений – <данные изъяты> (с момента возбуждения уголовного дела в отношении Иванова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ), а также факт задержания истца в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт осуждения истца к лишению свободы, факт вступления обвинительного приговора суда в законную силу и факт начала отбытия Ивановым А.Ю. назначенного наказания в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>), факт нахождения в последующем Иванова А.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывает нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных переживаний. По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что сначала подозревался, а в дальнейшем был обвинен в совершении преступлений, которые он не совершал.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в гл. 18 «Реабилитация» (ст.ст. 133-139) УПК РФ.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что доказательств того, что заболевание, которое было диагностировано у Иванова А.Ю. в период нахождения его в условиях изоляции от общества, и в результате которого он проходил лечение, возникло у него вследствие необоснованного уголовного преследования (причинно-следственная связь) не представлено. Как и не представлено доказательств того, что обострения уже имеющихся у Иванова А.Ю. заболеваний также произошли в результате его уголовного преследования.

При этом стороне истца судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления тех обстоятельств, что ухудшение состояния здоровья Иванова А.Ю. связано с его незаконным уголовным преследованием, в том числе, с привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста. Между тем, истец Иванов А.Ю. от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, был согласен на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе наличие жалоб со стороны Иванова А.Ю. на ухудшение состояния здоровья во время нахождения в условиях изоляции от общества, а также прохождение им соответствующего лечения, не могут указывать на их взаимную связь с его необоснованным уголовным преследованием, в том числе, необоснованным содержанием под стражей.

Изложенное указывает на отсутствие у суда оснований для того, чтобы считать данные обстоятельства иска подтвердившимися совокупностью собранных по делу доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, указанный размер вреда истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не может считаться доказанным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, фактической доказанности требований и иных выше обозначенных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, причиненного Иванову А.Ю. в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, подлежащего взысканию в пользу истца с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, на изготовление ксерокопий документов в размере 585 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Иванова А.Ю. по данному гражданскому делу представляла адвокат Колеватова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом указанных расходов в размере 5 000 рублей подтверждается копией квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным на обозрение суда соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить в заявленном размере и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 585 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение расходов, связанных с ксерокопированием документов, истцом Ивановым А.Ю. были представлены товарные чеки на общую сумму 585 рублей. Однако представленные товарные чеки на ксерокопирование документов не содержат сведений, позволяющих отнести эти расходы к понесенным в ходе рассмотрения данного дела. Какие конкретно документы ксерокопировались и относятся ли они к настоящему делу, истец документально не обосновал.

В силу пп.10 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, органы государственной власти, к которым в равной степени относится Министерство финансов РФ, также освобождается от уплаты государственной пошлины (пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Ю. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2017 года.

Судья –                                     К.Ю. Малков