Решение по делу № 1-35/2017 (1-366/2016;) от 16.12.2016

№1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 23 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева А.В., <данные изъяты> судимого:

18.06.2007 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы. Освобожден 11.06.2010 по сроку,

15.02.2012 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен. Освобожден 31.12.2015 по сроку,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут Васильев А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь у <адрес>, незаконно сбыл ФИО1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», вещество массой ***, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции в первом подъезде <адрес> по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, Васильев А.В., находясь на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой сухого остатка ***, то есть наркотическое средство в значительном размере.

Подсудимый Васильев вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО1, а также – в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признал полностью. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Васильева в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1, следует, что, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО1, он продал тому за *** рублей наркотическое средство, под условием, что ФИО1 поделится с ним частью приобретенного наркотического средства. При этом, предварительно договорившись по телефону, они встретились у кинотеатра «***», после чего, пошли к <адрес>, где он (Васильев) приобрел у своего знакомого наркотики, отдал при этом, деньги полученные от ФИО1, после чего, на улице, отдал ФИО1 приобретенный сверток с наркотиком. По дороге к его (Васильева) дому – <адрес>, в подъезде которого он рассчитывал употребить с ФИО1 наркотики, их задержали сотрудники полиции. Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он употребил ранее приобретенное наркотическое средство, шприц с остатками наркотика оставил при себе, хранил в кармане джинсов до момента задержания, после чего, в ходе личного досмотра шприц был изъят (т.1 л.д.49-51, 146-149, 170-172, 173-175, 188-189, 196-197).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, в том числе в ходе очной ставки с Васильевым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с целью изобличить своего знакомого Васильева А., у которого он приобретал наркотики для личного употребления. Согласившись принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, он позвонил Васильеву с просьбой помочь в приобретении наркотиков на *** рублей, на что тот согласился, они договорились созвониться позже, а позднее по телефону договорились о встрече у кинотеатра «***» по <адрес>. Затем в сопровождении сотрудников полиции он проследовал к указанному месту, откуда, встретившись с Васильевым, они направились к <адрес>, по дороге он передал Васильеву *** рублей, после чего тот попросил его (ФИО1) сходить в магазин, затем вернуться к нему к <адрес>, где тот будет его ждать. Как он (ФИО1) понял, в это время Васильев собирался приобрести наркотики. Когда они встретились в условленном месте, Васильев передал ему сверток, после чего он (ФИО1) подал сотрудникам полиции условный сигнал, означавший, что приобретение наркотиков состоялось, через некоторое время они с Васильевым были задержаны. Затем в отделе полиции он был досмотрен и добровольно выдал сверток, который приобрел у Васильева, а также оставшиеся у него *** рублей (т.1 л.д.133-135, 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО2 в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в подъезде <адрес>, действительно, продал Васильеву за *** рублей наркотическое средство <данные изъяты>. О встрече они с Васильевым предварительно договорились по телефону.

При этом, как установлено, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут возле <адрес> (т.1 л.д.71), в ходе его личного досмотра были изъяты *** рублей купюрами по *** рублей (т.1 л.д.72-75), номера и серии которых совпали с денежными средствами, выданными сотрудниками полиции ФИО1 для участия в «оперативном эксперименте» (т.1 л.д.104-106). Кроме того, ладони рук ФИО2 дали характерное свечение в лучах лампы УФО, как объяснил ФИО2, это от полученных им от Васильева денежных средств (т.1 л.д.72-75).

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений на результатах оперативно-розыскного мероприятия, представленных в материалах уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении Васильева А. (моб.тел. №), проживающего в <адрес>, который занимается незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.60). В тот же день с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО1 был досмотрен, ничего запрещенного к гражданскому обороту, а также денег при нем обнаружено не было (т.1 л.д.62-64). После чего, ФИО1 были выданы для участия в «оперативном эксперименте» *** рублей (купюры по *** рублей), предварительно осмотренные, обработанные спецпорошком, дающим свечение в лучах лампы УФО (т.1 л.д.65-67). После проведения «оперативного эксперимента» ФИО1 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который приобрел у Васильева А. за *** рублей, а также – оставшиеся после участия в оперативно-розыскном мероприятии *** рублей (т.1 л.д.68-70). То обстоятельство, что изъятые у ФИО1 *** рублей соответствуют одной из купюр, выданных ему для участия в «оперативном эксперименте», установлено и зафиксировано в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.104-106). Согласно справке эксперта № изъятое у ФИО1 вещество массой *** содержит в своем составе наркотическое средство – *** (на исследование израсходовано *** вещества) (т.1 л.д.87-88). При проведении химического исследования изъятого у ФИО1 вещества, эксперт также пришел к выводу (заключение эксперта №), что вещество массой *** содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (т.1 л.д.92-94).

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи показания согласуются как между собой, так и с вышеприведенными результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, показали, что «оперативный эксперимент» в отношении Васильева, проводился с их непосредственным участием и под их контролем, на основании полученной от ФИО1 информации о причастности Васильева к незаконному сбыту наркотических средств. ФИО1 согласился принять участие в «оперативном эксперименте», после чего постоянно находился под их наблюдением. После проведения подготовительных мероприятий, ФИО1 созвонился с Васильевым, договорился о встрече возле кинотеатра «***». Затем на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен к месту встречи. Около здания кинотеатра к ФИО1 подошел молодой человек, опознанный впоследствии как Васильев, с которым они направились к <адрес>, по дороге ФИО1 передал Васильеву деньги. Дойдя вдвоем до указанного дома, ФИО1 пошел в сторону <адрес>, а Васильев зашел в первый подъезд <адрес>, где встретился с ранее неизвестным молодым человеком, который впоследствии был задержан и установлен, как ФИО2. Когда Васильев вышел из подъезда, подошел к стоявшему неподалеку от дома ФИО1, передал тому какой-то предмет. После чего, ФИО4 и ФИО5 был задержан Васильев, а позднее ФИО4 и ФИО5 – ФИО2 (т.1 л.д.150-152, 153-155, 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в первом подъезде <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, задержан Васильев (т.1 л.д.29, 76). В тот же день в период с ** часов до ** часов ** минут у Васильева был изъят инсулиновый шприц с остатками жидкости, ладони рук Васильева дали характерное свечение в лучах лампы УФО (т.1 л.д.30-33, 77-80). Согласно справке эксперта №, в представленной жидкости объемом *** обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>, масса сухого остатка составила *** (на исследование израсходован весь сухой остаток) (т.1 л.д.36-37). Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО6, проводившая первичное исследование вещества, изъятого в ходе личного досмотра Васильева, пояснила, что на исследование было израсходовано все количество вещества, установление содержания в веществе наркотического средства <данные изъяты> является однозначным и достоверным. Отсутствуют основания полагать, что в изъятой жидкости содержалось иное запрещенное к законному обороту вещество.

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Васильева (№), проведенным с участием обвиняемого Васильева, в присутствии его защитника, установлены входящие и исходящие соединения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (№) в 12:21, 13:21, 13:37, 17:29, 17:41, 18:15, 18:23, 18:28, и с ФИО2 (№) – в 17:39, 18:08, 18:12, 18:16, 18:17. Васильев пояснил, что разговоры с ФИО1 происходили по поводу продажи им (Васильевым) тому наркотических средств на *** рублей, а с ФИО2 – по поводу приобретения у того наркотических средств на указанную сумму для последующей продажи ФИО1 (т.1 л.д.113-116). Время телефонных соединений, указанное в осматриваемых трафиках, соответствует времени проведения «оперативного эксперимента», а также соответствует показаниям Васильева, ФИО1 и ФИО2 об общении по телефону ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения ФИО1 наркотических средств у Васильева, а Васильевым – у ФИО2.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.96-100, 107, 118-122, 125-128). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» суд приходит к выводу, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее: Закон об оперативно-розыскной деятельности), в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. «Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника ОП №1 УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д.61). Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в отдел дознания в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.28, 58-59). Досмотры конкретных лиц, исследование денежных средств проводились в присутствии незаинтересованных лиц. Время проведения «оперативного эксперимента» зафиксировано в исследованных документах.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся последовательными, логичными, согласующихся, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами химических исследований, трафиком телефонных соединений. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснил наличие противоречий давностью событий.

При этом, несмотря на то, что свидетель ФИО1 в настоящем судебном заседании заявил о наличии неприязни к Васильеву из-за того, что в одном из случаев их совместного употребления наркотических средств, по его мнению, ему досталось меньшее количество наркотических средств, чем он предполагал получить, из расчета той суммы, которую он вложил в приобретение наркотиков, отсутствуют основания полагать, что свидетель ФИО1 заинтересован в исходе настоящего уголовного дела. Показания свидетеля ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, их содержание полностью подтверждено подсудимым Васильевым. При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на исследованных непосредственно в судебном заседании и приведенных выше показаниях свидетеля ФИО1, которые признаются судом достоверными.

Вышеприведенные показания Васильева, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в связи с нежеланием подсудимого давать показания суду, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения Васильевым преступлений, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения Васильеву процессуальных прав.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия Васильева

по факту сбыта наркотического средства ФИО1 – по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,

по факту хранения при себе наркотического средства – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из справки эксперта и заключения эксперта, исследованных в судебном заседании, следует, что в каждом случае предметом незаконных действий Васильева являлось наркотическое средство – ***, оборот которого запрещен на территории РФ.

При этом, суд при определении вида средства, являющегося предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, его размера, названия, основывается на выводах эксперта, содержащихся в справке об исследовании (т.1 л.д.36-37). Суд принимает во внимание, что исследование проведено старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО6, на основании поступившего из ОКОН УМВД России по г.Мурманску в экспертное учреждение отношения. Указанная справка эксперта соответствует требованиям, предъявляемым в ст.80 УПК РФ к заключению специалиста.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 крупным размером для <данные изъяты> является наркотическое средство массой свыше 0,001г, но не более 0,2г, значительным – свыше 0,0002г, но не более 0,001г.

Таким образом, предметом совершенного Васильевым незаконного сбыта являлось наркотическое средство в крупном размере (***), незаконного хранения без цели сбыта – в значительном размере (***).

Преступные действия Васильева были установлены и зафиксированы в результате «оперативного эксперимента», проведенного в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Федерального закона.

Так, основанием для проведения в отношении Васильева оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о том, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания свидетеля ФИО1, приобретавшего ранее запрещенные вещества у Васильева, сведения о наличии у Васильева судимости за незаконный сбыт наркотических средств. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Васильева, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является средство, оборот которого запрещен на территории РФ, его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Основания для квалификации действий Васильева как пособничества ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере отсутствуют, поскольку судом установлена незаконная деятельность Васильева, направленная на реализацию наркотических средств.

При этом, под сбытом, в данной ситуации, судом понимается непосредственная передача Васильевым ФИО1 наркотического средства за деньги.

Кроме того, действия подсудимого квалифицированы судом, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. При этом, то обстоятельство, что хранившееся при подсудимом без цели сбыта наркотическое средство установлено в значительном размере, свидетельствует о возможности его последующего использования с целью личного употребления. Факт хранения Васильевым при себе ранее приобретенного наркотического средства с целью личного употребления, подтверждается помимо признательных показаний самого Васильева, обнаруженным при нем в ходе личного досмотра шприцем, предназначенным для употребления наркотиков, <данные изъяты> (т.1 л.д.237). Под незаконным хранением судом понимается незаконное владение Васильевым и непосредственное хранение при себе наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Васильев судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкое хищение, несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию, как настоящих преступлений, так и других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.245), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного Васильевым особо тяжкого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии Васильева не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении Васильева положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд назначает Васильеву наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку действия Васильева образуют особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания условно.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, что лицо, осужденное к лишению свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.

Совокупность смягчающих обстоятельств, сведения, положительно характеризующие Васильева, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд назначает Васильеву наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, – без учета правил рецидива.

Дополнительные виды наказаний – штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ действия Васильева образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких, кроме того, он имеет на момент совершения указанного преступления неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.06.2007, тяжкого преступления – по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 15.02.2012.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Васильеву надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите Васильева в ходе судебного разбирательства в размере *** рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Васильев является трудоспособным гражданином.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 06 лет,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить Васильеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Васильеву А.В. исчислять с 23.01.2017. Зачесть в срок наказания время задержания Васильева А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Васильеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Васильева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кудрявцеву А.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: И.В.Алексеева