Решение по делу № 2-962/2018 от 21.12.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием: представителя истца Слободскова П.Н.,

представителя ответчика Долгополова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной М. А. к Индивидуальному предпринимателю Аитову Р. Д. об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верещагина М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в апреле 2017 года обратилась к ответчику за оказанием услуги по проведению ремонтных работ транспортного средства. После проведения ремонта обнаружила, что ремонт проведен некачественно. Согласно независимой оценки, на автомобиле CYEVROLET – CRUZE госномер N имеются дефекты, полученные в результате проведения некачественных работ, стоимость их устранения составляет ... за услуги оценщика оплачено ... В июле 2017 г. истцом была направлена претензия с требование о выплате суммы уменьшения цены выполненной работы и расходов по оценки, которая ответчиком не была получена.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 137634 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 3% с 10 сентября 2017 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей, за составление отчета независимой оценки в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 57 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 137634 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Истец Верещагина М.А., ответчик ИП Аитов Р.Д. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК, с учетом мнения представителей сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил до 79359 рублей, указал, что заключение дополнительной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика Долгополов Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.п. 1-4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Верещагина М.А. является собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, кузов и идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В апреле 2017 года истец передала указанный автомобиль на ремонт в автосервис, принадлежащий ИП Аитову Р.Д. по заказ –наряду N

Согласно перечню выполненных работ и услуг, указанных в заказ-наряде N стоимость работ и услуг составила в общей сумме 74500 рублей, в том числе: покраска капота, покраска бампера переднего, покраска бампера заднего, покраска крыла переднего левого, покраска крыла заднего правого, ремонт крыла заднего правого, стапельные работы, с/у панели, с/у бампера заднего, установка бампера переднего, покраска крыла переднего правого.

Кроме того, при производстве работ исполнителем ИП Аитовым Р.Д. были использованы расходные материалы и установлены запасные части на общую сумму 109500 рублей.

Общая сумма ремонтных работ, материалов и запасных частей по заказ-наряду N составила 184000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30.05.2017 г.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком по качеству ремонту автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н N в апреле 2017г. возник спор.

В подтверждение доводов о том, что ремонт автомобиля проведен ответчиком некачественно, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 19.06.2017 г., выполненное ... согласно которому на автомобиле «Chevrolet Cruze» г/н N обнаружены дефекты облицовки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия, получены в результате проведения не качественных работ по окраске с нарушением технологии и согласно пояснению собственника обнаружены после проведения восстановительных работ. На водосточной панели ветрового стекла, блок фары левой, блок фары правой, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, абсорбера переднего бампера, усилитель переднего бампера обнаруженные дефекты имеют механический характер, повреждения полученные в результате некачественного ремонта и согласно пояснению собственника обнаружены после проведения ремонтно-восстановительных работ. На панели приборов и накладке рулевого колеса имеются дефекты в виде просадки обивочного материала в местах раскрытия подушек безопасности образовавшиеся в результате некачественного восстановительного ремонта систем безопасности и согласно пояснению собственника обнаружены после проведения ремонтно-восстановительных работ. На панели крепления левой блок фары имеются дефекты в виде многочисленных аварийных повреждений свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт не проводился или проводился не полностью и согласно пояснению собственника обнаружены после проведения ремонтно-восстановительных работ. На радиаторе охлаждения ДВС имеются дефекты в виде протекания ОЖ в левой нижней части и отсутствующее левое нижнее оригинальное крепление обеспечивающее должную фиксацию свидетельствуют о том, что детали были повреждены в ходе восстановительного ремонта и согласно пояснению собственника обнаружены после проведения ремонтно-восстановительных работ. На конденсаторе кондиционера обнаруженные дефекты указывают на то, что деталь установленная в ходе восстановительного ремонта не подходит к данному ТС и не может обеспечить корректную работу системы кондиционирования и согласно пояснению собственника обнаружены после проведения ремонтно-восстановительных работ. На радиаторе ГУРа имеются дефекты в виде многочисленных аварийных повреждений указывающие на то, что данная деталь подлежала замене, что не было произведено в ходе восстановительного ремонта и согласно пояснению собственника обнаружены после проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения имеющихся дефектов автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н N составляет 137634 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2017 года истец обращалась к ответчику с требованием выплаты в ее пользу суммы уменьшения цены выполненной работы в размере 137634 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей.

До настоящего времени досудебная претензия истца ответчиков в добровольном порядке не исполнена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, а также выводами экспертизы N от 19.06.2017 г. по факту проведенного исследования автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н N, по ходатайству ответчика, судом назначалась техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленным .... N г. от ... На автомобиле «Chevrolet Cruze» г/н N выявлены следующие дефекты после проведения услуг по ремонту: разрушение ЛКП в правой части бампера переднего; наплывы лака на бампере заднем; вкрапления в лак бампера заднего; отслоения ЛКП на арке крыла заднего правого; следы некачественной окраски крыла переднего левого; разрыв пластика водосточной панели лобового стекла; разрушение ЛКП на внутренней поверхности капота; следу разрушения верхней решетки радиатора; срезы пластика на блок-фаре правой; срезы пластика на блок-фаре левой; срезы пластика на наружном и внутреннем фонарях правых; следы разрушения абсорбера переднего бампера; крепление верхнее левой блок-фары деформировано; усилитель переднего бампера деформирован; панель крепления левой блок-фары демонтирована; следы кустарного ремонта (сварка) конденсатора кондиционера; радиатор ГУР деформирован; царапины и срезы пластика на бампере переднем; следы течи охлаждающей жидкости из радиатора системы охлаждения. Причиной образования выявленных дефектов является проведение некачественного ремонта. Стоимость устранения дефектов автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н N: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 120790 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 99114 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1, ч.3 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, а также с темт, что экспертом были определены повреждения, образовавшиеся после проведенного ремонта, включая эксплуатационные, а не возникшие в результате некачественно проведенных ремонтных работ, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза качества проведенных работ, производство которой было поручено тому же эксперту ...

Согласно дополнительной судебной экспертизы N г. от 27.06.2018 г., проведенной ... N от 27.06.2018 г.: после выполненных работ, указанных в заказ-наряде N от 14.04.2017 г. на автомобиле «Chevrolet Cruze» г/н N имеется один недостаток, не позволяющий эксплуатировать транспортное средство – течь охлаждающей жидкости из радиатора системы охлаждения и следующие недостатки после проведения восстановительного ремонта: разрушение ЛКП в правой части бампера переднего; наплывы лака на бампере заднем; вкрапления в лак бампера заднего; отслоения ЛКП на арке крыла заднего правого; следы некачественной окраски крыла переднего левого; разрыв пластика водосточной панели лобового стекла; разрушение ЛКП на внутренней поверхности капота; следы разрушения верхней решетки радиатора; срезы пластика на блок-фаре левой; срезы пластика на наружном и внутреннем фонарях правых; следы разрушения абсорбера переднего бампера; крепление верхнее левой блок-фары деформировано; усилитель переднего бампера деформирован; следы кустарного ремонта (сварка) конденсатора кондиционера; царапины и срезы пластика на бампере переднем; следы течи охлаждающей жидкости из радиатора системы охлаждения. Стоимость ремонта, обеспечивающего эксплуатацию автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н N после проведения работ: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 7880 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 6280 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н N полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 71479 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 62187 рублей.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.87ч.2 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Заключение эксперта ... N. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы N сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта ... N отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом действующих на момент проведения экспертизы норм закона. Более того, ранее, в судебном заседании эксперт ... подтвердил анализ своего экспертного исследования по ранее поставленному судом вопросу о наличии неисправной автомобиля, возникших после ремонта, о недостатках, возникших в результате ремонте.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истца и имеющимися в настоящее время недостатками. Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что вышеуказанные недостатки возникли после принятия истцом результата выполненных работ по ремонту автомобиля или по причинам, возникшим после этого момента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Аитов Р.Д. является лицом, ответственным за некачественно выполненный ремонт автомобиля истца; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), обеспечивающего эксплуатацию автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н N после проведения работ составляет 7880 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н N составляет 71479 рублей, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Верещагиной М.А. в части взыскания с ответчика Аитова Р.Д. в ее пользу сумму уменьшения цены выполненной работы, определенную экспертным заключением ... в размере 79359 рублей (7880 рублей + 71479 рублей) и взыскивает данную сумму с ответчика Аитова Р.Д. в пользу истца Верещагиной М.А. в качестве уменьшения цены договора.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 04.07.2017 г. не удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, денежные средства в размере истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2017 г. (как заявлено в исковых требованиях) по 20.07.2018 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях) в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, уменьшив ее размер до стоимости работ, то есть до 79359 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения со стороны ИП Аитова Р.Д. прав потребителя Верещагиной М.А., а именно, истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд, считает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с Аитова Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 80 859 рублей, из расчета: (79359 рублей + 3000 рублей + 79359 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления за представление интересов в суде, истцом оплачено представителю денежная сумма в размере 20000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг.

С учетом объема действий представителя истца Слободского П.Н., учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 114,57 рублей, которые суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца как судебные расходы в указанных размерах.

Более того истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, учитывая, что доверенность выданная на имя Слободского П.Н. нотариусом г. Оренбурга не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер которой составит в общей сумме 4674,36 рублей.

Учитывая изложенное, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ИП Аитова Р.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 4674,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагиной М. А. к Индивидуальному предпринимателю Аитову Р. Д. об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аитова Р. Д. в пользу Верещагиной М. А. сумму уменьшения цены выполненной работы я в размере 79359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 79359 рублей, штраф в размере 80859 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение работ по независимой технической экспертизе в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 114,57 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аитова Р. Д. в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагиной М. А. к Индивидуальному предпринимателю Аитову Р. Д. о защите прав потребителя, уменьшении выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 30.07.2018 г.

Судья: ... И.Н. Перовских

...

...

...