Решение по делу № 33-8414/2019 от 17.10.2019

Дело №33-8414/2019                                                               город Хабаровск

(2-2376/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Моргунова Ю.В.

судей                    Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Китлина В.В., Рыбаловой Г.Ф., Недорезова А.Ю., Чуприна В.Е. к Суркову Н.В., Сурикову В.М., Резанову Д.А., Резенко М.В., Швец А.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Рыбаловой Г.Ф., Чуприна В.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Рыбаловой Г.Ф., ее представителей Соловьевой О.А., Зельцман Л.В., представителя Суркова Н.В.- Сидоренко А.Р., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и членами ТСЖ «Надежда». Управление многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья «Надежда». В период с 27.04.2019 по 05.05.2019 по инициативе Суркова Н.В., Сурикова В.М., Резанова Д.А., Резенко М.В. и Швец А.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Надежда», на повестку которого поставлен вопрос об утверждении штатного расписания ТСЖ «Надежда». Указанное собрание считают незаконным. Последняя смета доходов и расходов товарищества собственников жилья была утверждена на общем собрании членов ТСЖ «Надежда», оформленного протоколом от 21.09.2015. В указанной смете был утвержден фонд оплаты труда в размере 45 490,12 руб. в месяц. В предлагаемом на утверждение штатном расписании установлены новые (завышенные в несколько раз) размеры окладов некоторых работников ТСЖ и установлен фонд оплаты труда в размере 148 784 руб. При этом утверждение сметы доходов и расходов на обсуждение общего собрания членов товарищества не выносилось, новый размер тарифа не устанавливался, за счет каких статьей расходов предполагается увеличение фонда оплаты труда не разъясняется. Утверждение штатного расписания без утверждения сметы, годового финансового плана и размера обязательных платежей (тарифа на содержание общего имущества) является нарушением действующего жилищного законодательства. Вело собрание неуполномоченное лицо. Сурков Н.В. председателем правления на момент проведения собрания не являлся. В собрании членов ТСЖ «Надежда» приняли участие лица, не являющиеся членами товарищества, в связи с этим общая площадь членов товарищества определена неверно, следовательно, неверен весь расчет результатов собрания. Председателем правления на дату начала проведения собрания являлся Китлин В.В. Актуальный реестр членов ТСЖ «Надежда» на дату проведения собрания инициаторами не запрашивался.

Истцы просят признать недействительным внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Надежда» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2019 по 05.05.2019, оформленного протоколом от 14.05.2019.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыбалова Г.Ф., Чуприн В.Е. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы считают необоснованным вывод суда о том, что утверждение штатного расписания (увеличение заработной платы) без утверждения сметы расходов и доходов товарищества, годового финансового плана и размера обязательных платежей (тарифа на содержание общего имущества) не противоречит действующему жилищному законодательству. Выражают несогласие с выводом суда о том, что несоблюдение требований к протоколу не является существенным нарушением при проведении собрания, и не может являться основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным. Также не согласны с выводом суда о том, что допущенные нарушения при заполнении листов голосования, в частности не указание в листах голосования документов, подтверждающих право собственности, полномочий лиц, подписавших листы, дат, полностью имени, отчества не являются основанием для исключения листов по помещениям при подсчете голосов. Суд не принял во внимание доводы истцов об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в голосовании от имени некоторых членов товарищества. Суд необоснованно зачел в подсчет голосов площади лиц, листы голосования которых в материалы дела не представлены, необходимо исключить из расчета лиц, чьи бюллетени поданы после даты окончания приема голосов, из которых невозможно определить дату, а также голоса лиц, листы голосования которых на подготовку к судебному разбирательству представлены не были, а также листы голосования, в которых не указаны сведения о правоустанавливающем документе. Полагают, что кворум при проведении собрания отсутствовал. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля Глуховой Ю.М.

В отзыве Сурков Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы: Китлин В.В., Недорезов А.Ю., Чуприн В.Е., ответчики, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Суриков В.М. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надежда» в мноквартирном доме <адрес>, проведенного в период с 27.04.2019 по 05.05.2019 в форме очно-заочного голосования, от 14.05.2019, по инициативе Суркова Н.В., Сурикова В.М., Резанова Д.А., Резенко М.В., Швец А.В. на повестку поставлены 3 вопроса: избрание председателем собрания Суркова Н.В., избрание секретарем собрания Кошевой Е.Г., утверждение штатного расписания ТСЖ «Надежда». Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составило 67,85 %. Общее собрание признано правомочным. По первому вопросу проголосовало «за» 94,23 % от числа проголосовавших, по второму вопросу «за» проголосовало 94,23 % от числа проголосовавших, по третьему вопросу «за» проголосовало 93,14 % от числа проголосовавших.

В соответствии с актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов ТСЖ «Надежда» 16.04.2019 на информационных стендах подъездов МКД, а также на стенде, размещенном на входе в помещение ТСЖ, размещено сообщение о проведении 27.04.2019 в 11.00 очной части собрания и в период с 27.04.2019 по 05.05.2019 заочной части.

Согласно протоколу от 14.05.2019 члены ТСЖ владеют 7 252,36 кв. метров всех жилых и нежилых помещений в доме, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составило 4 920,65 кв. метров, или 67,85 % от 7 252,36 кв. метров.

Площадь помещений членов ТСЖ, с учетом представленных истцами заявлений Батуриной Ю.А., Арутюнян Л.Х., Царукян Н.В., Фельдман В.В., Подолько Н.П., Акопян А.Р. о вступлении в ТСЖ (суммарная площадь 484,6 кв. метров), составит 7 736,96 кв. метров, что в совокупности с исследованными в судебном заседании оригиналами листов голосования членов ТСЖ, реестром собственников дома, реестром членов ТСЖ, реестром подсчета кворума, реестром подсчета голосов, в том числе, с учетом исключения листов голосования Матвеева Р.В. по пом. I (29-36; 38-40; 42), пом. II (1-7, 29) – 319,3 кв. метров, свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого решения (59,47 %).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, установив наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» оформленного протоколом от 14.05.2019, поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда» принято без существенных нарушений требований закона, решение принято при необходимом кворуме, с соблюдением требований жилищного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, судом не установлено. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрен порядок голосования и оформления решений собственников на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, устанавливаемом уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам жалобы апеллянтов жилищное законодательство не содержит запрета на вынесение на голосование вопроса об утверждении штатного расписания до утверждения сметы, не предписывает проводить общее собрание по вопросу утверждения штатного расписания исключительно одновременно с проведением собрания по вопросу утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ.

Согласно п. 10-13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы деятельности ТСЖ. Кроме того ч. 4 ст. 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ и вправе по своему усмотрению принимать для разрешения любые вопросы деятельности товарищества.

Вынесение на голосование узкого вопроса об утверждении штатного расписания, как указывает ответчик, имело свой целью выяснить волю членов ТСЖ по указанному вопросу для дальнейшего более корректного формирования статей сметы доходов и расходов общества, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении требований к протоколу судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе не указано, какие именно нарушения правил оформления протокола, установленных Приказом Минстроя от 28 января 2019 г. №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах...», заявители полагают существенными и влекущими признание недействительным решения общего собрания.

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании такими нарушениями они считали отсутствие номера протокола, указания адреса по которому осуществлялся сбор бюллетеней, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, полных сведений об инициаторах собрания.

Согласно п. 4 Приказа №44/пр протокол общего собрания должен содержать сведения о месте проведения общего собрания. Эти сведения протокол содержит - «придомовая площадка МКД, возле 3 подъезда дома».

Согласно п.4 Приказа н№44/протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Лица, проводившие подсчет голосов, специально на собрании не избирались. Подсчет голосов проводили председатель и секретарь собрания, по результатам подсчета были составлены реестры подсчета кворума и подсчета голосов по вопросам повестки дня, которые и подписаны председателем и секретарем собрания. Приказ №44пр не предписывает в обязательном порядке избрание специальной коллегии для подсчета голосов.

Инициатором собрания являлось правление ТСЖ, что и указано в протоколе. Лица, входящие в состав правления поименованы в протоколе. При этом неотъемлемой частью протокола являются его приложения: реестр собственников, реестр членов ТСЖ, которые содержат максимально подробную информацию о собственниках-членах ТСЖ-членах правления (их ФИО, принадлежащие им помещения, и реквизиты записи ЕГРН о возникновении права).

Судебной коллегией не установлено нарушений, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ и являющихся основанием для признания решения ничтожным. Согласно ст. 181.4 ГК РФ любые другие нарушения могут повлечь максимум оспоримость собрания. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оспоримость собрания влекут не любые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а только существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Письменные решения участников собрания по вопросам повестки дня позволяют с достоверностью определить действительную волю членов ТСЖ.

Ссылку в жалобе относительно несогласия с выводом суда о том, что допущенные нарушения при заполнении листов голосования, в частности не указание в листах голосования документов, подтверждающих право собственности, полномочий лиц, подписавших листы, дат, полностью имени, отчества не являются основанием для исключения листов по помещениям при подсчете голосов, судебная коллегия находит несостоятельной на основании следующего.

Неотъемлемой частью протокола являются его приложения: реестр собственников, реестр членов ТСЖ, которые содержат максимально подробную информацию о собственниках-членах ТСЖ, включая полные ФИО, и реквизиты записи ЕГРН о возникновении права.

В оспариваемых бюллетенях имеется фамилия, инициалы, номер помещения, подпись лица, что позволяет идентифицировать проголосовавшего. Противоречий между данными нет. Доказательств того, что за собственника помещения, члена ТСЖ проголосовало иное лицо, а также доказательств того, что член ТСЖ лист голосования не заполнял истцами представлено не было.

В апелляционной жалобе указано на неподтверждение надлежащим образом полномочий лиц, заполнивших листы голосования от имени ООО «Корус», ООО «Востокстрой», ООО «УК Капиталгрупп», ООО «ТЭК ДВТК Фрахт».

Между тем, от имени всех этих юридических лиц бюллетени заполнены лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Сведения ЕГРЮЛ носят открытый характер. Согласно статье 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Указанные выписки носят открытый характер, доступ к ним, проверка полномочий возможны в любой момент времени, по необходимости.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что не представлены листы голосования по квартирам 4 (Ситникова Г.В.), 5 (Томозова Л.А.), 31 (Ластовка Ю.А., Ластовка А.А., Ластовка И.А.,) 50 (Антонова Е.К., Антонов И.Ю.), поскольку указанные листы имеются в материалах дела. Лист голосования по кв. № заполнен матерью Ластовка О.В. на себя и несовершеннолетних детей.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Заполнение матерью одного листа голосования на себя и своих несовершеннолетних детей законом прямо не запрещено, волеизъявление по вопросам повестки дня из бюллетеня усматривается, полномочия матери как законного представителя истцами не оспариваются. В связи с изложенным, основания для исключения указанных голосов из подсчета отсутствуют.

Относительно исключения из подсчета голосов Матвеева Р.В. судебная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2019 г. были отменены судебные акты, которыми признаны недействительными сделки по передаче помещений Матвееву Р.В., в связи с чем собственником помещений в настоящий момент, на дату вынесения решения, на дату проведения собрания является Матвеев Р.В., в связи с чем оснований для исключения голоса Матвеева Р.В. из подсчета не имеется, данное обстоятельство так же опровергает доводы истцов об отсутствии кворума, при проведении оспариваемого ими собрания.

Судом обоснованно установлено, что кворум на собрании имелся. Вопрос был включен в повестку дня, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, основания для признания собрания ничтожным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в суд свидетеля Глуховой Ю.М. судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2019 года по делу по иску Китлина В.В., Рыбаловой Г.Ф., Недорезова А.Ю., Чуприна В.Е. к Суркову Н.В., Сурикову В.М., Резанову Д.А., Резенко М.В., Швец А.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов товарищества собственник жилья в многоквартирном доме -оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаловой Г.Ф., Чуприна В.Е. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Ю.В. Моргунов

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.П. Пороховой