Решение по делу № 2-6450/2016 от 12.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                             г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Паниной Е.Ю.

при секретаре     Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО6, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО6, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ребенка. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО6

Решениями суда неоднократно признавались незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению данного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, фактическое место его проживания, не направлены соответствующие запросы в кредитные организации, не разрешено обращение о постановке должника на учет в Центр занятости населения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, депрессии, разочаровании в эффективности действий судебных приставов и судебной системы РФ.

На основании изложенного, и положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник ФИО3

Первоначально исковые требования предъявлены к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района, Министерству Финансов РФ. В уточненном исковом заявлении указанные требования заявлены истцом также к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО6 Кроме того истцом дополнительно изложены доводы о компенсации морального вреда, указано, что истец в связи с неполучением ежемесячных сумм алиментов не имела возможности приобрести необходимую одежду, не имела средств на лечение ребенка, не имела возможности пойти в отпуск, у истца были нервные срывы в связи с данными переживаниями.

Отказ от первоначально предъявленных исковых требований не заявлен, в связи с чем подлежат рассмотрению требования ко всем ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. В данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, ссылались на то, что судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты на счета при поступлении информации о счетах должника; при явке должника к судебному приставу-исполнителю не установлено его место жительства, место работы; должник занимается оказанием юридических услуг, однако действий по установлению места оказания услуг, аресту имущества не произведено; наличие в собственности жилых помещений по данным БТИ не проверено; не принято мер к трудоустройству должника.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 исковые требования не признала. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о совершенных мерах по исполнению требований исполнительного документа истцу стало известно из письма службы судебных приставов в декабре 2015 года, в связи с чем срок на предъявление иных требований, основанных на доводах о незаконности бездействия пристава, также пропущен.

В возражениях на исковое заявление указано, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда бездействиями ответчика, не доказан размер морального вреда. Надлежащим ответчиком по делу считают Министерство Финансов РФ в силу положений ст. 1071 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылалась на то, что в ее производстве находилось исполнительное производство в спорный период. После рассмотрения ранее Бийским судом вопроса о незаконности бездействия по данному исполнительному производству, должник предупреждался об уголовной ответственности, направлялись запросы в центр занятости, в случае неявки должника накладывали штрафы, объявляли в розыск. Также осуществлялись проверки по месту жительства с целью установления имущества, при выявлении имущества накладывался арест. В указанный периоды было установлено место работы должника, направлено постановление на удержание из заработной платы. Ежеквартально направлялись запросы в пенсионный орган, налоговую инспекцию. Брали с должника объяснения. Привлечь к уголовной ответственности не могли поскольку имелись ежеквартальные поступления, для привлечения к уголовной ответственности необходимо систематическое неисполнение, должник при явке к судебному приставу-исполнителю частично производил погашение задолженности по алиментам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Министерством финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому также полагают недоказанным факт причинения морального вреда и степень нравственных страданий истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы архивных дел (№, №) по искам ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула выдан судебный приказ на взыскание алиментов (1/4 от всех видов заработка) с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10) ФИО2 на содержание дочери ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В судебное заседание представлено исполнительное производство №ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ (в трех томах), возбужденное на основании данного судебного приказа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по перерасчету задолженности. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района в неисполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО2, приняв предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. Предметом рассмотрения по данному делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по дату разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 200 руб., всего 20 200 руб. В остальной части иска отказано.

Основанием требований по указанному делу являлось причинение морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ фактически вынесен Ленинским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в материалы исполнительного производства в 2000 году представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Бийского района о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования были удовлетворены судом в связи с наличие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 2000 года по 2007 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 2000 года по 2007 год являлся предметом рассмотрения в рамках дела, рассмотренного Бийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя решением суда не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по вышеуказанным делам являлась законность действий пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в периоды с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ и наличие в связи с этим оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежат рассмотрению требования ФИО2, с учетом уточнения позиции в судебном заседании, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на период проведения розыскных действий. Розыск завершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением фактического места жительства должника – .....

По информации адресного бюро должник ФИО3 на дату разрешения спора зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Также исполнительное производство длительное время находилось в Бийском городском суде, Центральном районном суде г. Барнаула и Алтайском краевом суде в связи с рассмотрением вышеуказанных дел по обращениям ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. Точные даты направления исполнительного производства в названные судебные инстанции и возврата по материалам исполнительного производства не могут быть установлены.

Согласно материалам исполнительного производства № в спорный период (после ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО6 неоднократно совершались различные исполнительные действия – направлялись запросы в банки, налоговый орган, пенсионный фонд, службу занятости, организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, выносились определения о наложении ограничений в отношении должника.

Должник неоднократно являлся к судебному приставу-исполнителю, предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются квитанции о частичной оплате должником в указанные периоды алиментов посредством переводов в адрес взыскателя. Факт оплаты истцом не оспаривается.

Основная часть ответов на запросы судебного пристава-исполнителя имела отрицательный результат.

Приставом устанавливалось имущество должника незначительной стоимостью (телефон, чайник), в отношении которого принимались меры по принудительной реализации.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ОАО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 счета №.

Согласно информации, полученной при опросе должника ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .....

Согласно уведомлению из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствуют права на объекты недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 600 015,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с достижением ребенком совершеннолетия, задолженность по алиментам не погашена.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В соответствии с положениями ст. 4 названного закона к одним из основных принципов исполнительного производства относятся законности и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относятся и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие положения по порядку обращения взыскания на имущество должника, которые включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Анализируя установленные обстоятельства дела, материалы исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны пристава-исполнителя в части, а именно в непринятии мер по наложению ареста на счет должника, открытый в ОАО ФИО12 а также непринятии мер к установлению принадлежности должнику недвижимого имущества по данным органов учета до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности по данным БТИ, при том, что согласно пояснений должника ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... При получении соответствующей информации о наличии у должника имущества (в том числе наличии счетов в банке, на которые могут поступать денежные средства) приставом должны быть своевременно совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению принадлежности имущества должнику, наложении ареста на указанное имущество и другие. Таких действий на дату судебного заседания не произведено.

В остальной части основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом регулярно направлялись запросы в уполномоченные органы, организации в целях установления принадлежности должнику имущества, наличию у него дохода.

Законодательством обязательных требований к периодичности направления данных запросов не установлено.

Доводы истца о том, что при регулярной явке должника к судебному приставу-исполнителю не установлено его место жительства, место работы не свидетельствуют о незаконности бездействия, поскольку указанные обстоятельства в данном случае могут быть установлены со слов должника либо на основании представленных им документов. При непредоставлении должником соответствующих документов и информации, какие-либо способы получения таковой информации от должника законом не предусмотрены.

Доводы истца о том, что должник занимается оказанием юридических услуг, однако действий по установлению места оказания услуг, аресту имущества не произведено, не принимаются судом, поскольку согласно материалам исполнительного производства данная информация проверялась, фактическое оказание услуг не установлено.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к трудоустройству должника несостоятельны, так как законодательство об исполнительном производстве не предусмотрен указанный вид исполнительных действий.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока на оспаривание бездействия не принимаются судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку до обращения в суд и разрешения спора факт бездействия по несовершению вышеуказанных действий не был установлен.

Согласно положений ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено, при этом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда.

Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему нравственные страдания, она переживала, были нервные срывы.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, в том числе характер установленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также принятие судебным приставом-исполнителем значительного количества иных мер по исполнению судебного постановления, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя будут являться Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО6, по требованиям о компенсации морального вреда - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, позицией, изложенной в п.п. 12 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению к указанным ответчикам, в остальной части основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО6 по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в части непринятия мер по наложению ареста на счет должника в банке, непринятия мер к установлению принадлежности должнику недвижимого имущества.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 1 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья            Е.Ю. Панина

Секретарь         А.Н. Гончарова