Решение по делу № 2-542/2017 от 20.02.2017

№ 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Дозорова В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромКомплект-9», Дозоровой Е.Г., Дударева С.А., Дударевой Е.В., Дозорова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК», в лице Отдельного офиса «Красноярск» Новосибирского филиала, (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Дозорову В.Н., ООО «СибПромКомплект-9», Дозоровой Е.Г., Дудареву С.А., Дударевой Е.В., Дозоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 31.01.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Дозоровым В.Н. был заключен кредитный договор                  №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 560 000,00 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом: за период по день, следующий за днем выдачи кредита, - 2% в день, за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пункте 9.1.2.1 кредитного договора по дату полного возврата кредита, указанную в пункте 9.1.8 кредитного договора, - 13,50% годовых, под поручительства физических лиц - граждан Дозоровой Е.Г., Дударева С.А., Дударевой Е.В., и юридического лица - ООО «СибПромКомплект-9» (в лице директора Дударева С.А.). Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор об ипотеке № от 31.01.2014 с Дозоровой А.В., предметом залога по которому является нежилое помещение общей площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд.39«Б», пом. 1, кадастровый №. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по внесению платежей в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.1.2.2016 года составила 2 129 918,45 рублей, в том числе: 1 547 415,58 рублей – основной долг, 136 192,92 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 8 342, 65 рублей –проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 356 666,89 рублей – пени за просроченный кредит, 81 300,41 рублей – пени за просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Дозорова В.Н., Дозоровой Е.Г., Дударева С.А., Дударевой Е.В., ООО «СибПромКомплект-9» указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 24 849,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее на праве собственности Дозоровой А.В. указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,                                г. Железногорск, ул. Южная, зд.39«Б», пом. 1, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость 2 240 000,00 рублей.

16.03.2015 изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемстовм) и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не прибыл; представитель истца Подгородецкая Е.А. (полномочия на основании доверенности) в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Дозоров В.Н., Дударев С.А. (последний за себя и как представитель ООО «СибПромКомплект-9» - директор Общества) в судебном заседании иск признали частично, оба согласились с расчетом истца, подтвердили наличие задолженности по кредитному договору на 12.12.2016 в указанном размере, пояснив, что с июля 2015 года возникла задолженность по кредитному договору в связи с недоплатой заемщиком ежемесячных платежей по установленному графику (каждый месяц), а с июня 2016 года оплата по кредитному договору не производится по причине тяжелого финансового положения у заемщика и Общества. Ответчики просят снизить размер штрафной неустойки до разумного и справедливого, в остальной части иск признав полностью.

Ответчики Дударева Е.В., Дозорова Е.Г., Дозорова А.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, представили ходатайства (каждая) о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и указанных ответчиков в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем, кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Кроме того, гражданское законодательство (ст. 329 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Дозоровым В.Н. заключен кредитный договор № от 31.01.2014 года на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит - денежные средства в размере 2 560 000,00 рублей на срок не позднее 31.01.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом: за период по день, следующий за днем выдачи кредита, - 2% в день, за период со дня, следующего за днем, окончания периода, указанного в пункте 9.1.2.1 кредитного договора по дату полного возврата кредита, указанную в пункте 9.1.8 кредитного договора, -13,50% годовых (п.п. 8.1-8.4).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны производиться заемщиком                  17-18 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 86 874,34 рубля, последний платеж 31.01.2017 – 83 692,56 рублей.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных п. п. 1.2, 2.6 договора, банк вправе начислить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной, как срок возврата кредита и по дату фактического возврата включительно.

В соответствии с пунктом 8.5 кредитного договора № обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются: 1) залог недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Дозоровой А.В.; 2) поручительство: юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СибПромКомплект-9» (в лице директора Дударева С.А.), и физических лиц: Дозоровой Е.Г., Дударева С.А., Дударевой Е.В.

Во исполнение данного условия кредитного договора в этот же день – 31.01.2014 года Банком с указанными лицами заключены договоры поручительства: с юридическим лицом - № с ООО «СибПромКомплект-9» (в лице директора Дударева С.А.); с физическими лицами - № с Дозоровой Е.Г., № с Дударевым С.А., № с Дударевой Е.В. По условиям договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, поручители (каждый) приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение кредитором условий кредитного договора в том же объеме, какие заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства (каждый) вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Также, 31.01.2014 года Банком с Дозоровой А.В. заключен Договор об ипотеке (залоге) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Залогодатель Дозорова А.В. передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 1-2, адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Залогодателю (п. 1.3). В соответствии с п. 1.4 Договора предмет залога находится у Залогодателя, который имеет право владеть и пользоваться им по назначению. Настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по указанному кредитному договору (п. 2.1). Залогодатель обязан не допускать передачи, также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя (п.п. 3.2). В силу п. 4.1 Договора в случае нарушения условия кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

По материалам дела, Дозоровой А.В. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 1-2, адрес (местонахождение объекта): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

Пунктом 9.3 Договора об ипотеке стороны определили оценку предмета залога в 2 814 000,00 рублей.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, договоров поручительства.

Как установлено, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит 17.02.2014 в размере 2 560 000,00 рублей, заемщик пользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика и пояснениями ответчика Дозорова В.Н. в судебном заседании.

Как видно из выписки по счету № (по состоянию на 12.12.2016 года), заемщик неоднократно, с 18.08.2014 года, допускал просрочку по оплате платежей, нарушая установленные сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, с июля 2015 года осуществлял платежи не в полном размере, последние платежи произведены 31.05.2016 года - 29 160 руб. и 01.06.2016 – 5 500 руб. После указанной даты какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности заемщиком не вносились.

То есть, со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в целом обязательства по кредитному договору не исполняются с июня 2016 года, что подтвердили ответчики.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательства. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд ответчиками (также заемщиком) не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков – заемщика Дозорова В.А. и поручителей ООО «СибПромКомплект-9», Дозоровой Е.Г., Дударева С.А., Дударевой Е.В. образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанная норма права (ст. 363 ГК РФ) является диспозитивной: ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Не исполнение заемщиком кредитного договора подтверждается материалами дела, ответчики задолженность не погашают и предложений по погашению задолженности не вносят, что ими не оспорено.

При заключении кредитного договора, указанных договоров поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют Банку возможность взыскать сумму выданного кредита также с поручителей. Истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Поскольку обусловленные кредитным договором обязательства заемщиком выполнены не были, требования истца о взыскании задолженности основаны на законе; причем кредитор вправе предъявить требования не только к заемщику, но и к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, образования задолженности. Поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2016 года составляет: 2 129 918,45 рублей, в том числе: 1 547 415,58 руб. – основной долг, 136 192,92 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 8 342,65 рублей – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 356 666,89 руб. – пени на просроченный кредит, 81 300,41 руб. – пени на просроченные проценты.

От ответчиков не поступило возражений относительно периода и суммы задолженности, данные обстоятельства и представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и достигнутыми договоренностями, рассчитан правильно.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства получены ответчиком) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчики не оспорили, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчики обязаны вернуть задолженность по договору.

Ответчики, согласившись с расчетом задолженности, просят суд снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из суммы задолженности, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, периода просрочки исполнения обязательства и даты фиксации просрочки платежа, несвоевременное обращение истца с данным иском (в феврале 2016), что привело к увеличению периода и суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает общий размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом, с которыми согласились ответчики, учитывая условия кредитного договора и договоров поручительства, предоставляющие Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика и поручителей при нарушении обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению (с учетом сниженной неустойки) - в размере 1 791 951,15 рублей (1 547 415,58 + 136 192,92 + 8 342,65 + 100 000).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По представленному истцом Отчету № 1900/12/16 (заказчик залогодатель Дозорова А.В.) об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, рыночная стоимость предмета залога - указанного объекта надвижимости по состоянию на 27.12.2016 года составляет 2 800 000 рублей.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили в суд возражений и доказательства в обоснование своих возражений по иску в этой части, согласились с данной оценкой.

Разрешая спор и установив, что заемщиком Дозоровым В.Н. обязательства по кредитному договору с июля 2015 года исполнялись ненадлежащим образом, а с июня 2016 года не исполняются, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом данного недвижимого имущества, доказательств перехода права собственности на это имущество другому лицу в суд не представлено, при таких обстоятельствах залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части - обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную цену, как просит истец, - в размере 2 240 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 800 000 руб. - 20% (560 000 руб.) = 2 240 000,00 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 №), - в размере 24 849,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Дозорова В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромКомплект-9», Дозоровой Е.Г., Дударева С.А., Дударевой Е.В., Дозорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дозорову В.Н., Общества с ограниченной ответственностью «СибПромКомплект-9», Дозоровой Е.Г., Дудареву С.А., Дударевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 года № (по состоянию на 12.12.2016 года) в размере 1 791 951 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек, в том числе: 1 547 415 руб. 58 коп. – основной долг, 136 192 руб. 92 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 8 342 руб. 65 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 000 рублей – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 159 руб. 76 коп., а всего 1 809 110 (один миллион восемьсот девять тысяч сто десять) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога по Договору об ипотеке (залоге) № от 31.01.2014 года: нежилое помещение общей площадью 134 кв.м., этаж 1-2, адрес (местонахождение объекта): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, - путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24.03.2017 года.

Судья Железногорского городского суда                 С.А. Антропова