Решение по делу № 22К-3677/2017 от 03.07.2017

Судья Сальников С.А. Дело № 22-3677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2017 года, которым

Б., ...

..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 14 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого Б. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника -адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД г.Владивостока Ющенко И.В. находится уголовное дело, возбужденное 16.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

15.06.2017 в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

15.06.2017 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

15.06.2017 следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД г.Владивостока Ющенко И.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2017 в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. в защиту интересов Б. с постановлением суда не согласна, считает незаконным и необоснованным, просит отменить.

Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что Б. обвиняется в преступлении средней тяжести, имеет место жительства в ..., вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, находясь на свободе сможет продолжить работать и иметь реальную возможность возместить потерпевшим материальный ущерб.

Сведений о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания за совершенное преступление, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется. Считает возможным избрание в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом дана оценка представленным материалам, подтверждающим достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется Б., а так же о причастности обвиняемого к его совершению.

Основания задержания, указанные в протоколе, соответствуют требованиям закона ( л.д.10)

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Б., принимая во внимание, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, не имеет регистрации на территории г.Владивостока, привлекался за совершение административных правонарушений общественного порядка и совершения мелкого хищения, а также учитывая то обстоятельство, что обвиняемый при его доставлении в отдел полиции при установлении обстоятельств совершения преступления после дачи явки с повинной скрылся от органов следствия, суд пришел к обоснованному выводу, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения обоснован исследованными материалами и достаточно мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, и не возможности избрания более мягкой меры пресечения. С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

У обвиняемого не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко