Решение по делу № 2-2956/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2956/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г.     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопаевой Г. Г. к Савченко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Конопаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Савченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик, находясь в гражданском браке проживали в его квартире, расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истица указала, что квартира ответчика находилась в ужасном антисанитарном состоянии, в связи с этим они с Ответчиком решили произвести ремонт его квартиры.

Истица за свои денежные средства приобрела строительные материалы для проведения ремонта квартиры Ответчика в общем размере.

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГ заключила Договор с ООО «Новый Стиль» на установку натяжных потолков в квартире Ответчика. За данную работу она заплатила <...> руб.

Ремонт в квартире был произведен лично истицей. Стоимость выполненных работ истица оценила в <...> руб.

После того как ремонт был закончен Ответчик попросил истицы выехать из его квартиры, на просьбы компенсировать затраты Ответчик ответил отказом.

Истица просила взыскать с ответчика <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, <...> руб. за составление искового заявления и <...>. за оплату госпошлины.

Истец Конопаева Г.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Савченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что за счет средств истицы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, был произведен косметический ремонт, что подтверждается представленными товарными чеками, фотографиями и договором от ДД.ММ.ГГ на установку натяжных потолков в указанной квартире, заключенному между истицей и ООО «Новый стиль».

Всего истицей на покупку материалов для ремонта и светильников было затрачено <...> руб., исходя из курса Белоруссуого рубля на день покупки в соответствии с представленными истицей товарными чеками.

За установку натяжных потолков по договору от ДД.ММ.ГГ истицей было оплачено <...> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств возврата истице указанных в исковом заявлении денежных средств, суду не представлено.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеуказанных норм потраченные истцом на ремонт квартиры ответчика денежные средства, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истицей в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ремонт квартиры ответчика произведен лично ею, доказательств наличия договорных отношений с ответчиком по выполнению ремонтных работ и стоимости данных работ в конкретной сумме, суду также не представлено, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика суммы <...> руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по договору на оказание юр.услуг было оплачено <...> руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конопаевой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Н. В. в пользу Конопаевой Г. Г. неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска Конопаевой Г.Г., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.