Решение по делу № 2-4/2017 (2-2699/2016;) от 14.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 февраля 2017 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Ереминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-4/2017 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к Комиссарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области обратился в суд с иском к Комиссарову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя заявленные требования с учетом их уточнения тем, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что Комиссаров С.А., являясь генеральным директором ОАО «Тульский домостроительный комбинат», умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 97 219 057,09 руб., то есть в особо крупном размере, он же совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, руководителем организации в сумме 70 360 475 руб., то есть в крупном размере, тем самым своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме 167 579 532,09 руб. Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был, вопрос о размере возмещения гражданских исков на основании указанного приговора суда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии исковые требования уменьшены до 126 267 441,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области Кутузов А.А. уменьшенные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комиссаров С.А. и его представители по доверенности Терещенко А.О. и Шевченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление и контррасчет суммы исковых требований, по которому сумма долга составляет 90 572 898,24 руб. В последнее судебное заседание, о котором ответчик и его представители извещены надлежащим образом, не явились, не сообщили о наличии уважительных причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Внешний управляющий привлеченного судом в качестве третьего лица по делу ОАО «ТДСК» Башкиров Н.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве на исковое заявление полагался на мнение суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № в отношении Комиссарова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199.1, ст.199.2 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 57 и части 3 статьи 75 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г. Тулы Комиссаров С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что Комиссаров С.А., являясь генеральным директором ОАО «Тульский домостроительный комбинат», умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 97 219 057,09 руб., то есть в особо крупном размере, он же совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, руководителем организации в сумме 70 360 475 руб., то есть в крупном размере.

Тем самым ответчик своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме 167 579 532,09 руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Завод крупных деталей» (далее – ОАО «ЗКД») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пролетарского района г. Тулы. Сведения об ОАО «ЗКД» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ТДСК»).

Комиссаров С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ОАО «Завод крупных деталей».

Согласно п.п.1.1, 3.20, 6.21 должностной инструкции генерального директора ОАО «ЗКД», генеральный директор является единоличным исполнительным органом в соответствии с Уставом Общества, осуществляет общее руководство финансово-экономической деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает выполнение ОАО «ЗКД» всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными и социальными фондами, поставщиками, заказчиками хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

Согласно п.1.4 должностной инструкции генерального директора ОАО «ЗКД», генеральному директору непосредственно подчиняется главный бухгалтер.

Согласно п.5.3 должностной инструкции генерального директора ОАО «ЗКД», генеральный директор вправе издавать приказы, распоряжения в пределах компетенции.

На основании изложенного, Комиссаров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») и достоверно знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТДСК» являлось налогоплательщиком и было обязано своевременно уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, а, следовательно, выполняя управленческие функции в ОАО «ТДСК», был обязан соблюдать требования об уплате законно установленных налогов и сборов в сроки и размерах, установленных законодательством.

В результате действий Комиссарова С.А. сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») по указанию Комиссарова С.А. в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплаченной заработной платы работникам ОАО «ТДСК», исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с выплаченных физическим лицам доходов от арендной платы за тот же период составила 97 219 057,09 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 5 463 440 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 15 566 808,56 руб.; по единому налогу на вмененный доход – 400,15 руб.; по налогу на имущество – 19 457 634,21 руб.; по земельному налогу – 0,55 руб.; по водному налогу – 18 550 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 15 593 094,56 руб.; по налогу на имущество организаций – 26 368 064,89 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 92 422 рубля; по налогу на имущество организаций – 13 832 469,29 руб.; по водному налогу – 8 528 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») имелась недоимка по налогам, подлежащая взысканию по поручениям на списание и перечисление денежных средств (инкассовые поручения) со счетов указанного налогоплательщика, которая постоянно росла и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 360 475 руб.

Судом указано, что поскольку для разрешения гражданских исков МИФНС №11 по Тульской области необходимо произвести дополнительные расчеты в части окончательных сумм исков, требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В третьем томе уголовного дела (л.д. 21-162) имеются заключения экспертов:

Заключение экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Божко Т.В., согласно которому сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного ОАО «ТДСК» в бюджет НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплаченной заработной платы, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 219 057,09 руб.;

Заключение экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО2, согласно которому сумма недоимки (по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, водному налогу), подлежащей взысканию с ОАО «ТДСК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 360 475 руб.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства указанные заключения экспертов судом не исследовались.

Перечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, считает, что Комиссаров С.А., являясь генеральным директором ОАО «Тульский домостроительный комбинат», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджетам соответствующих уровней, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить, исполнена ли обязанность по уплате указанных налогов юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба.

Именно виновными действиями ответчика причинен ущерб соответствующим бюджетам Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджеты налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет.

Ответчик в обоснование своих возражений приводит доводы о том, что ОАО «ТДСК» в настоящее время не ликвидировано, в отношении него проводится процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства установлено, что у ОАО «ТДСК» имеется недвижимое имущество, техника, транспортные средства. Поэтому с учетом объема конкурсной массы возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с самого юридического лица не утрачена. Полагает, что он может нести лишь субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества ОАО «ТДСК». Также считает, что налоговый орган уже реализовал свое право на судебную защиту, поскольку недоимка в сумме 21 973 441,19 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению ответчика, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе. Также ответчик не согласен с позицией истца, что взысканию подлежит ущерб, а не обязательные платежи.

Суд не может согласиться с перечисленными доводами ответчика.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является руководителем - генеральным директором ОАО «Тульский домостроительный комбинат», обязанность которого, как налогового агента, по перечислению указанных выше налогов не исполнена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб соответствующим бюджетам в виде не перечисленных налогов, причинен Комиссаровым С.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Действительно, по смыслу названного Постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Совершение Комиссаровым С.А. преступных действий связано исключительно с его преступным умыслом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области о признании ОАО «Завод крупных деталей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Завод крупных деталей» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод крупных деталей» переименовано в открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Башкиров Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате груда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном этим Законом.

Статьей 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных па основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «ТДСК» в сумме 181 147 465,68 руб., из которых 141 827 664,35 руб. - основной долг, 39 319 801,33 руб. - штрафы, пени, в том числе задолженность перед бюджетом в размере                  31 746 679,06 руб. основного долга.

    Как следует из искового заявления МИФНС №    11 по Тульской области, задолженность ОАО «ТДСК» по налогам относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В пункте 41.1 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога па доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, сумма задолженности по налогу на доходы физических лип, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ является текущей задолженностью должника, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, поэтому она не включена в реестр требований должников.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьим пункта 41.1 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование учитываются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В третью очередь реестра из спорной недоимки по налогу на имущество, НДС в сумме 43 504 470,42 руб. включена ее часть в сумме 35 285 645,42 руб., что подтверждено расчетом налогового органа и не оспаривается ответчиком.

Тем не менее, наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ОАО «ТДСК» само по себе не является правовым основанием для освобождения Комиссарова С.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. При этом следует учесть, что на день вынесения обжалуемого решения ущерб в бюджет возмещен не был.

Так же суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за действия своего работника при выполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку вред бюджетной системе был причинен лично Комиссаровым С.А., что установлено приговором суда и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика Комиссарова С.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, поскольку соответственным бюджетам Российской Федерации причинен имущественный (материальный) ущерб в результате налогового преступления.

Тем не менее, суд не может полностью согласиться с представленным истцом окончательным расчетом суммы ущерба в размере 126 267 441,52 руб. (недоимка по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 391 361 руб. – оплачено 15 726 064 руб. – оплачено в ходе рассмотрения гражданского дела 8 366 606,90 руб. + недоимка по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 464 281 руб. + установленные в ходе расследования уголовного дела недоимки по налогу на имущество, НДС, водному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 360 475 руб. – оплачено 26 856 004,58 руб.).

Из представленного ответчиком расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 90 572 898,24 руб.:

84 050 761,78 руб. (задолженность по НДФЛ, указанная в расчете истца по состоянию на 13.01.2017) - 5 093 413 руб. (погашенная ответчиком недоимка за предшествующий его работе период) - 20 739 430,08 руб. (погашенная ответчиком недоимка за предшествующий его работе период) – 9 100 000 руб. (погашение недоимки в связи с поступлением денежных средств от ООО «Жилстрой») - 726 700 руб. - 35 000 руб. - 1 287 790,88 руб. (погашение недоимки в ходе рассмотрения дела))= 47 068 427,82 руб.

Исходя из расчета остатка задолженности ОАО «ТДСК» по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций на общую сумму 43 504 470,42 руб., из которых 15 640 258,56 руб. подлежат перечислению в федеральный бюджет, 27 864 211,86 руб. – в бюджет субъекта, итого: общая сумма задолженности составит 90 572 898,24 руб.

Оценив доводы обоих сторон спора и представленные ими расчеты, суд приходит к следующим выводам.

При расчете недоимки по НДФЛ необходимо учесть следующее.

В соответствии с Решением Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ТДСК» установлена недоимка по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 391 361 руб. (л.д. 185-193 гражданского дела).

В соответствии с Решением Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ТДСК» установлена недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ в сумме 66 464 281 руб., по НДС в сумме 138 142 руб., итого: 66 602 423 руб. (л.д. 194-226 гражданского дела).

По заключению экономической судебной экспертизы от <адрес> (эксперт ФИО1 сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного ОАО «ТДСК» в бюджет НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплаченной заработной платы, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила           97 219 057,09 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 420 769,09 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 753 568 руб. (л.д. 34, 35 том 3 уголовного дела).

Разница в сумме недоимки по расчету налогового органа и расчету эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ 29 408,09 руб. (40 420 769,09 руб. - 40 391 361 руб.) объясняется тем, что при составлении Решения Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не учтено платежное поручение (далее ПП) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 409,21 руб. (л.д. 190 гражданского дела).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям необходимо исходить из суммы 40 391 361 руб., указанной в расчете налогового органа, как истца по делу.

Разница в сумме недоимки по расчету налогового органа и расчету эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ 9 710 713 руб. (66 464 281 руб. -             56 753 568 руб.) объясняется следующим.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое заключение, составленное в процессе расследования уголовного дела в отношении Комиссарова С.А. Не смогла пояснить возникновение разницы между расчетом истца и суммой, указанной в ее заключении в размере 9 710 713 руб. Уточнила, что при производстве экспертизы она отвечала на экспертные вопросы, поставленные перед ней следователем, расследовавшим указанное уголовное дело, поэтому ею проверялся исключительно налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя налогового органа Канаевой Н.Л. следует, что разница между расчетом истца и суммой, указанной в заключении эксперта в размере 9 710 713 руб., образовалась в связи с тем, что при проведении экспертизы проверкой охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период была начислена заработная плата работникам ОАО «ТДСК», с которой был начислен, но фактически не перечислен в бюджет НДФЛ. Сама заработная плата была фактически выплачена после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому недоимка по НДФЛ экспертом не учтена.

На основании ст. 223, ч. ч. 3, 4 ст. 226 НК РФ ОАО «ТДСК» как налоговый агент обязан был удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков (в данном случае работников ОАО «ТДСК») при их фактической выплате.

Кроме того, суд не может вменить ответчику при рассмотрении настоящего гражданского дела сумму большую (66 464 281 руб.), чем та, которая вменена ему при привлечении к уголовной ответственности (56 753 568 руб.), поскольку взысканию подлежит ущерб, причиненный преступлением.

На основании данной нормы суд считает, что недоимка по НДФЛ в сумме     9 710 713 руб. не может быть включена в сумму иска по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, по первоначальным требованиям недоимка по НДФЛ должна составлять 97 189 649 руб. (40 391 361 руб. + 56 798 288 руб.).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе его расследования были выявлены недоимки ОАО «ТДСК» по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, водному налогу.

По заключению экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2) общая сумма недоимок по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, водному налогу, подлежащей взысканию с ОАО «ТДСК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 360 475 руб.

Размер данной задолженности сторонами не оспаривается.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный бюджетной системе в результате совершения преступления, составляет 167 550 124 руб. (97 189 649 руб. + 70 360 475 руб.).

Из представленного истцом расчета усматривается, что недоимки ОАО «ТДСК» частично погашены: по НДФЛ в сумме 15 726 064 руб. и 8 366 606,90 руб. (всего 24 092 670,90 руб.), по другим налогам в сумме 26 856 004,58 руб., итого: 50 948 675,48 руб. На эти суммы необходимо уменьшить размер спорного ущерба.

Истцом не учтены оплаты недоимки по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 287 790,88 руб., на которые также необходимо уменьшить размер спорного ущерба.

Итого ОАО «ТДСК» в добровольном порядке частично погашено 52 236 466,36 руб. (50 948 675,48 руб. + 1 287 790,88 руб.), в связи с чем ущерб, причиненный бюджетной системе в результате совершения преступления, составит 115 313 657,64 руб. (167 550 124 руб.- 52 236 466,36 руб.).

Суд считает, что заслуживает внимания довод Комиссарова С.А. о том, что в период его нахождения в должности генерального директора ОАО «ТДСК» была погашена сумма недоимки по налогам и сборам, возникшая до его вступления в эту должность. Вменение ответчику данных сумм противоречило бы принципу уголовной ответственности только за виновное деяние (глава 5 УК РФ). Ответчиком представлен по данному факту следующий расчет:

1) 5 093 413 руб. (по Решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма оплачена полностью (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 269 010 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 621,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 600,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 90 571, 99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 22 585 822,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 224 254,73 руб.);

2) 20 739 430,08 руб. (по Решению выездной налоговой проверки № 13 по НДФЛ). Сумма была погашена следующим образом:

На ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата на сумму 235 389, 73 руб.

После зачета переплаты оставшаяся сумма 20 504 040,35 погашалась:

ДД.ММ.ГГГГ – зачет на 3 786 322,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – зачет на 141 849 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – зачет на 3 092 819,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскано приставами за счет имущества организации 1 459 631,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 281 440 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскано приставами за счет имущества организации 224 640,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ПП на 6 017 337,33 руб.

Итого: 20 739 430,08 руб. + 5 093 413 руб. = 25 832 843,08 руб. Данный расчет истцом не оспаривался. Более того, по мнению налогового органа в период, вмененный по уголовному делу, ОАО «ТДСК» были оплачены налоги за период, предшествующий деятельности Комиссарова С.А., как генерального директора, в сумме 1 987 439,31 руб., на которые суд также считает необходимым уменьшить спорный ущерб, причиненный преступлением. Итого: 25 832 843,08 руб. + 1 987 439,31 руб. = 27 820 282,39 руб.

По утверждению ответчика, ОАО «ТДСК» перечислена задолженность по уплате суммы НДФЛ в размере 9 100 000 руб. в связи с поступлением на расчетный счет предприятия денежный средств от <данные изъяты> по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды движимого имущества на сумму 4 893 772 руб. и по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ за отгруженную продукцию на сумму 4 206 228 руб.

Суд не может полностью согласиться с указанной ответчиком суммой погашения недоимки, так как из представленной на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по операциям на счете следует, что по спорной недоимке Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области из суммы 9 100 000 руб. перечислено только 4 675 891,64 руб., 308,687,37 руб. и 9 640 руб., итого: 4 994 219,01 руб., на которые также необходимо уменьшить спорный ущерб.

Итого с ответчика в пользу истца необходимо взыскать:

115 313 657,64 руб. - 27 820 282,39 руб. (погашенная ответчиком недоимка за предшествующий его работе период) – 4 994 219,01 руб. (погашение недоимки в связи с поступлением денежных средств от ООО «Жилстрой»)= 82 499 156,24 руб.

Учитывая, что ущерб в общем размере 82 499 156,24 руб. ответчиком на момент вынесения решения не возвращен, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об их взыскании с ответчика в доход соответствующих бюджетов в качестве имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, а также 60 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова С.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области ущерб, причиненный преступлением в сумме 82 499 156 рублей 24 копейки, для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Взыскать с Комиссарова С.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                         И.М. Стеганцева