Решение по делу № 22-3176/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        – Капустиной Л.П.,

судей                     – Хиневич А.Н., Мельник Т.А.,

при секретаре             – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора                 – Туробовой А.С.,

осужденных                – Савельева В.В., Максимова И.И.,

защитников                – адвокатов Шушкановой В.А.,

                                 Медведевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева В.В. и его защитника – адвоката Шушкановой В.А., осужденного Максимова И.И. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года, которым

САВЕЛЬЕВ Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАКСИМОВ Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хиневич А.Н. и изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Савельева В.В. и его защитника – адвоката Шушкановой В.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Максимова И.И., осужденного Максимова И.И. и его защитника – адвоката Медведеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Савельева В.В. и адвоката Шушкановой В.А., мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.В. и Максимов И.И. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, а именно в причинении ФИО8 повреждений в виде закрытой травмы брюшной полости; закрытой травмы грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни, а также повлекшие потерю органа, и повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью и не причинившие вред здоровью.

Преступление было совершено Савельевым В.В. и Максимовым И.И. в период с 23 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года в Штормовском сельском поселении Сакского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савельев В.В. и Максимов И.И. вину в совершении указанного преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.В. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно явке с повинной, наличию на его иждивении несовершеннолетних детей, матери, находящейся на пенсии. Не учтено судом и то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии переживания, которое привело к патологическому аффекту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савельева В.В. – адвокат Шушканова В.А. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, смягчив назначенное наказание.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, его личности, удовлетворительным характеристикам с места проживания, его поведению после совершенного преступления, отсутствию претензий со стороны потерпевшего, готовности оказать материальную помощь потерпевшему, отсутствию у осужденного судимостей за совершение преступлений против жизни и здоровья, раскаяние в содеянном и влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, состоящей из матери предпенсионного возраста и находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Полагает, что указанные обстоятельства при назначении наказания могут быть учтены в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом личности Савельева В.В., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное ч.3 ст.111 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов И.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что предварительное следствие в отношении него не проводилось. В материалах уголовного дела имеются протоколы его допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте, в ходе которых он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. После его допроса в качестве свидетеля из уголовного дела были выделены материалы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, направленные для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №. В рамках проведения проверки по указанному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которые отменялись прокурором. Материалы проверки № были направлены в СО МОМВД России «Сакский» для приобщения к уголовному делу только 10.04.2019, то есть через три месяца после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Законов РФ и подлежали проверке судом первой инстанции.

Кроме того, осужденный указывает о том, что у следователя не имелось законных оснований для его задержания, а также предъявления ему обвинения по ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Шушкановой В.А. государственный обвинитель – помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО10, указывая о законности и обоснованности постановленного приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Савельева В.В. и Максимова И.И. в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе судебного следствия установлены все фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю какого-либо органа, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд первой инстанции полно привел в приговоре показания потерпевшего ФИО8, утверждавшего о причинении ему телесных повреждений осужденными, а также иные доказательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе всего производства по делу, следует, что он 23 декабря 2017 года, около 20 час. 00 минут, в помещении дачного дома, расположенного на территории дачно-лодочного кооператива <данные изъяты>», распивал спиртные напитки с Максимовым И.И. и Савельевым В.В., с которыми у него возник конфликт по вопросам выполнения строительных работ. В ходе указанного конфликта Максимов И.И. кулаком правой руки нанес ему удар в область левой скулы, попытавшись защититься от дальнейших действий, он закрыл лицо левой рукой, однако к нему подошел Савельев В.В. и стал удерживать его за руку, в это время Максимов И.И. стал наносить ему (ФИО8) многочисленные удары кулаками обоих рук в область головы. Затем Максимов И.И. и Савельев В.В., вытащив его из-за стола и повалив на живот, стали наносить ему, Максимов И.И. – с левой стороны, а Савельев В.В. – с правой, удары руками и ногами в область грудной клетки, от которых он потерял сознание. На следующий день, по требованию Максимова И.И. и Савельева В.В. он на своем личном автомобиле отвез последних в магазин в пгт. Мирный г. Евпатории, по пути следования ему были нанесены Савельевым В.В. два удара кулаком правой руки в область туловища и головы и один удар обутой правой ногой в область плеча. По возвращению в дачный домик Савельев В.В., намотав на руку эластичный бинт, нанес ему два удара правой рукой в область головы, от которых он упал, и продолжил наносить ему удары ногами в область туловища, ребер, ног, а зашедший в комнату Максимов И.И. также нанес ему около двух ударов ногами по ногам, после чего они вдвоем посадили его в кресло. Затем Максимов И.И. стал выяснять у него общую сумму денежных средств, полученную в качестве оплаты труда за выполнение работы на предыдущем объекте, продолжая при этом наносить ему удары руками и ладонями по лицу и голове, а также высказывать в его адрес различные оскорбления, в это время Савельев В.В. периодически выходил и заходил с различными предметами в руках, которыми наносил ему удары в различные части тела, а именно деревянным кухонным молотком в область головы и колен, черенком от лопаты два удара в область поясницы. После этого Савельев В.В. взял шнур, стоя сзади, накинул на его шею и стал им душить, от чего он потерял сознание, очнулся от нанесения ему Максимовым И.И. пощечин. Место происшествия ему удалось покинуть по приезду Клименко Д.С., который помог ему добраться на своем личном транспорте до дома в г. Симферополе.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил при проведении очных ставок с Савельевым В.В. 29.05.2018, 05.04.2019, с Максимовым И.И. 05.04.2019, проверки показаний на месте 08.05.2018 (л.д.173-177 том 1, л.д. 128-135 том 4, л.д. 136-142 том 4, л.д. 142-151 том 1).

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО8, поскольку они являются логичными, последовательными, существенно не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела, отображают всю картину имевших место событий, даны им в свободном рассказе, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а незначительные расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно лиц, которые причинили ему телесные повреждения, механизма их причинения, мотивов, места и времени, и свидетельствуют об отсутствии оговора потерпевшим осужденных.

Место совершения преступления судом также было установлено на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных судом в соответствии с требования ст. 281 УПК РФ, и исследованных судом письменных материалах уголовного дела, а именно справки, предоставленной Дачно-потребительским кооперативом «<данные изъяты>», протокола осмотра места происшествия от 15.05.2018, в ходе которого был осмотрен дачный дом №99 Дачно-потребительского кооператива «<данные изъяты>» Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

В ходе осмотра места происшествия среди прочего были обнаружены и изъяты предметы, которые использовались в качестве оружия ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему, а именно деревянные черенки, отрезок электрического провода с электрической вилкой белого цвета, деревянный кухонный молоток, которые были осмотрены 22.06.2018 с участием потерпевшего ФИО8, подтвердившего, что именно этими предметами ему были нанесены телесные повреждения.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО8 в указанные им дату, время, месте и обстоятельствах именно Максимовым И.И. и Савельевым В.В. в судебном заседании последними не оспаривалось, они подтвердили, что данные обстоятельства имели место быть, однако каждый из подсудимых настаивал на том, что его действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего не был причинен, апеллируя свои доводы тем, что ногами в живот его не били.

Такие доводы осужденных суд обоснованно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых суд верно пришел к выводу о доказанности вины Максимова И.И. и Савельева В.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Такие выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО8 обнаружены в области головы - ушиб мягких тканей и подапоневротическое кровоизлияние в теменно-височной области слева, кровоподтеки вокруг обоих глаз с гематомами век, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, кровоизлияния в кожу левой ушной раковины и травматический катар среднего уха слева, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; в области туловища - множественные кровоподтеки на спине, в области грудной клетки и поясницы, ушибы мягких тканей туловища; закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов ребер слева: двойной перелом 12 ребра по лопаточной и заднеподмышечной линии, перелом 9 ребра по среднеподмышечной линии, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, закрытая травма живота в виде закрытого 2-х моментного разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ в больнице произведено оперативное вмешательство - лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости, следствием чего явился послеоперационный рубец передней брюшной стенки и послеоперационный рубец левой боковой поверхности грудной клетки; множественные ушибы мягких тканей, ссадины конечностей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №215 от 01.06.2018 обнаруженные у ФИО15 телесные повреждения могли быть причинены при обстановке и обстоятельствах, указанных им при проведении проверки показаний на месте 08.05.2018 – не исключается, а при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Савельевым В.В. при проведении проверки показаний на месте 25.05.2018 – исключается ввиду локализации, множественности и тяжести имевшихся телесных повреждений.

При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы №155 от 07.12.2018, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО8 были причинены повреждения: закрытая травма брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения, которые образовались от одного прямого удара травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью нижнего отдела грудной клетки в проекции селезенки в направлении слева направо; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4 ребра справа по средней ключичной линии, 5 ребра справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 6 ребра справа по передней подмышечной линии, 8 ребра справа по средней подмышечной линии, 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 9,10 ребер слева по средней подмышечной линии, двойного 12 ребра слева по задней подмышечной и лопаточной линиям, ушиба легких, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки и поясничной области, которые образовались в результате не менее 5-и травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область груди и поясницы потерпевшего; закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с мелким геморрагическим очагом в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, кровоподтеки и ссадины век правого и левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глазного яблока, подапоневротическое кровоизлияние в теменно-височной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина нижней губы, которые образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы потерпевшего; ссадины конечностей, которые образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов).

Обнаруженные повреждения образовались, не исключено, за несколько часов до трех суток до момента госпитализации потерпевшего в стационар, что не противоречит срокам происшествия, указанным в материалах уголовного дела.

Обнаруженные закрытая травма брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения и закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов четырех ребер справа и четырех ребер слева (пяти переломов) по разным анатомическим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, ушиба легких расцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с мелким геморрагическим очагом в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли при отсутствии стволовой симптоматики расценивается по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанные выводы экспертиз были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО16 и ФИО17.

Оснований сомневаться в заключении проведенных по делу экспертиз, а также показаниях эксперта у коллегии судей не имеется. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку таким доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Суд, тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, в частности показания ФИО8, указавшего подробно о количестве и механизме нанесения ему телесных повреждений каждым из подсудимых, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО11, который помог потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ добраться до дома, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, дав им подробный анализ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались от нанесения ему Максимовым И.И. одного удара кулаком правой руки в область левой скулы, не менее двух ударов кулаком в область левой части головы, не менее четырех ударов кулаками и двух ударов ногами в область грудной клетки, множественных ударов кулаком в область правой и левой части головы и глаз, двух ударов кулаками в область грудной клетки, Савельевым В.В. - не менее четырех ударов кулаками и двух ударов ногами в область грудной клетки, двух ударов кулаком в правую часть туловища и головы, одного удара ногой в область плеча, двух ударов правой рукой в область левой скулы, ногами более пяти ударов по нижним конечностям, двух ударов в область селезенки и солнечного сплетения, одного удара деревянным кухонным молотком в лобную часть головы и двух ударов по коленям, черенком от лопаты двух ударов в область спины.

Суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве доказательств виновности подсудимых протоколы их явок с повинной, в которых они добровольно сообщили о нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО8.

Показания допрошенных по делу лиц - потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, они согласуются между собой, а также с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы судом непосредственно в ходе судебного следствия в состязательном процессе, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, достоверность и правильность составления которого не оспаривается.

Суд, установив все значимые обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о намеренных действиях ФИО1 и ФИО2, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном в составе группы лиц, такие выводы, в том числе, относительно совершения деяния осужденными в составе группы лиц, суд подробно мотивировал в приговоре.

Судом правильно квалифицированы действия каждого осужденного по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Соглашаясь с указанной квалификацией, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела нашло свое полное подтверждение причинение тяжкого вреда потерпевшему в результате совместных действий осужденных Максимова И.И. и Савельева В.В.. Данный факт неоднократно указывал потерпевший, утверждая, что удары в область туловища ему были нанесены как Савельевым В.В., так и Максимовым И.И.. Действия соучастников охватывались общим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО18. Судом правильно установлено, что причиной образования травмы у потерпевшего, повлекшей тяжкий вред здоровью, и потерю селезенки, явились совместные действия осужденных.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, отраженных в заключениях экспертиз, объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО8 о нанесении ему ударов с использованием деревянного молотка, черенка от лопаты и его удушения электрическим кабелем, в связи с чем судом верно квалифицированы действий осужденных как причинение тяжкого вреда с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При этом судом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УПК РФ, не были положены в основу приговора протокол проверки показаний Максимова И.И. в качестве свидетеля от 08.05.2018 и протокол очной ставки между свидетелем Максимовым И.И. обвиняемым Савельевым В.В., поскольку согласно постановлению прокурора от 01.04.2019 указанные доказательства признаны недопустимыми. Стороной обвинения данные доказательства, а также протокол допроса Максимова И.И. в качестве свидетеля не были использованы для доказывания, а сторона защиты, наделенная правом ходатайствовать об исследовании доказательств в судебном заседании, об этом не заявляла. В связи с чем, доводы осужденного Максимова И.И. о том, что судом были проигнорированы указанные доказательства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Максимова И.И., суд, установив отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по существу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению Максимова И.И., обстоятельства того, что в отношении него были выделены материалы уголовного дела по факту нанесения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений средней тяжести в отдельное производство, не может служить основанием для признания выводов суда о доказанности его вины незаконными. Согласно материалам дела, выделенные в отношении Максимова И.И. материалы по факту нанесения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений средней тяжести были приобщены к настоящему уголовному делу и на основании оценки всей совокупности полученных доказательств следователь окончательно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Что касается доводов осужденного Савельева В.В. о том, что судом не учтено его эмоциональное состояние в момент совершения преступления, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Судом исследовано психическое состояние осужденного Савельева В.В. и он обоснованно признан вменяемым. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.05.2018 №550, проведенной в отношении ФИО1, на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, не находился в состоянии аффекта, физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Таким образом, доводы осужденного в апелляционной жалобе в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Савельева В.В. и его защитника – адвоката Шушкановой В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания как Савельеву В.В., так и Максимову И.И. суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, судом приняты во внимание и учтены в должной мере.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Савельеву В.В. суд, вопреки доводам жалоб, в должной мере учел данные о его личности, который ранее судим, имеет двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризируется по месту жительства и близкими родственниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельеву В.В., суд признал в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое совместное проживание с Деньчук В.С., имеющей малолетнего ребенка, наличие матери предпенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савельеву В.В., судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Савельева В.В. и его защитника, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения Савельеву В.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное Савельеву В.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания Максимову И.И. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое совместное проживание с Яворской И.А., имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Установив в действиях Максимова И.И. рецидив преступлений, суд обоснованно отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденным наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений требований общей части Уголовного кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил осужденным Максимову И.И и Савельеву В.В. вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание, в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

С учетом совокупности всего указанного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года в отношении Савельева Вячеслава Владимировича и Максимова Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савельева В.В., адвоката Шушкановой В.А., осужденного Максимова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                    Л.П.Капустина

Судьи                                А.Н.Хиневич

                                    Т.А.Мельник