Решение по делу № 12-39/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики                10 мая 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Светланы Николаевны,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАА на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

                                                  УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

БАА обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, в связи с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не доказано событие правонарушения, судом не приняты во внимание процессуальные нарушения при составлении протоколов. Указывает на то, что суд счел доказанным факт управления им автомобилем косвенными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей РАИ, АРХ, РАС, не принял во внимание показания его жены БОА, неверно истолковал показания свидетеля БАГ показания свидетеля ГДВ не могли быть приняты во внимание, поскольку им не указаны очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых, на видеозаписи не зафиксирован факт того, что инспектор предлагал ему выйти из автомобиля, чтобы исключить его дальнейшее движение.

При рассмотрении жалобы БАА, его защитник ССА, допущенная к участию в деле на основании ходатайства БАА, доводы жалобы поддержали, дополнительно просили учесть, что были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ мировой судья резолютивную часть решения не оглашал. БАА обращался в судебный участок, но получал ответ, что постановление еще не принято, постановление им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы БАА, его защитника, суд находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, БАА ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., около дома по адресу: УР, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в протоколе о направлении БАА на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что БАА находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя, нарушение речи. При этом БАА отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи протокола БАА отказался, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе. При составлении указанного протокола производилась видеозапись. Указанный протокол не содержит каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия.

Факт совершения БАА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу иными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД РАС, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД РАС, установив факт управления БАА транспортным средством и наличие у последнего признаков опьянения, имел законное право в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направить БАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано, однако БАА в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции действиям БАА дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обосновано, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено БАА в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания супруги заявителя, неверно истолкованы показания свидетелей БАГ, РАИ, сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными, имеющими своей целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Показания указанных свидетелей были исследованы и проанализированы мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указание БАА в жалобе на нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, выразившееся в том, что при его составлении отсутствовали понятые, при этом на видеозаписи не зафиксировано, что инспектор ГИБДД предлагал ему выйти из автомобиля, чтобы исключить его дальнейшее движение, основано на неверном толковании закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в протоколе отражены предусмотренные ч.4 указанной статьи сведения.

Нарушений при составлении административного материала в отношении БАА со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, БАА не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, тем самым согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Довод БАА о том, что он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Как видно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, БАА участвовал во всех судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих, что БАА письменно, либо устно обращался в судебный участок с просьбой ознакомиться с протоколами судебных заседаний, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом не нарушают его права, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат, нарушений при их получении не усматривается, оснований для их недопустимости в качестве доказательств по делу не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ БАА от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                        РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении БАА оставить без изменения, жалобу БАА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>