Решение по делу № 2-232/2019 от 15.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2019 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

-представителя истца ФИО6, предъявившего служебное удостоверение 18/18 от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности ЮЗБ /579 Д выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанком России» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкого отделения № ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании с ФИО1 в пользу Калмыцкого отделения № ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

    Калмыцкое отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ- 211440, 2011 года выпуска VIN №, переданный ФИО2, в залог ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины обосновывая свои требования следующим.

    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 181 268 рублей 00 копеек.

Кредит ФИО2, выдавался на приобретение автомобиля ВАЗ - 211440, 2011 года выпуска VIN № под его залог на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей срочным обязательством.

    Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 360 рублей 65 копеек удовлетворены в полном объеме.

    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

    В соответствии с п. 3.2.3 договора залога № залогодатель ФИО2 обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога, третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя в лице ПАО «Сбербанк России».

    По имеющейся у истца информации автомобиль марки ВАЗ - 211440, 2011 года выпуска VIN №, переданный ФИО2, в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за ФИО3.

    В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля ВАЗ - 211440, 2011 года выпуска VIN №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

    На момент заключения ФИО2, с ФИО3, договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля ВАЗ - 211440, 2011 года выпуска VIN № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1, в силу своей предусмотрительности должен был предвидеть, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре заложенного имущества, приобрел указанный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременения.

    Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» имеет право обратить о взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств недвижимое имущество - автомобиль ВАЗ-211440, 2011 года выпуска VIN №.

    Просит истребовать в МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике сведения о всех собственниках автомобиля ВАЗ - 211440, 2011 года выпуска VIN №, а также копии документов, подтверждающих право собственности, карточку учета транспортного средства.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - 211440, 2011 года выпуска VIN №, переданный ФИО2, в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

    Дважды надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО5, и третье лицо ФИО2, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При таких условиях суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела по существу в общем порядке.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержал исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № просил наложить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ -211440, 2011 года выпуска VIN № находящийся в собственности ответчика ФИО1 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 рублей уплаченные в качестве государственной пошлины.

    Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит следующему вводу.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).    

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

    Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Как видно из представленных материалов дела, ни какого согласия ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ФИО2, на реализацию заложенного имущества не давал. ФИО2, нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации, этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

    Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

    Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, так как на момент приобретения заложенного имущества – автомобиля ВАЗ-211440, 2011 года выпуска VIN №, ФИО3 информация о его залоге находилась в общедоступном информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

    Права ответчика ФИО1, (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

    Согласно п. 2 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    При обращении в суд истец просил затребовать из МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике сведения о собственниках автомобиля ВАЗ-211440, 2011 года выпуска VIN №, а также копии документов, подтверждающих право собственности, карточку учета транспортного средства.

    Согласно сообщения ГИБДД МВД РФ по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ 7/84 и карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-211440, 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер В665МТ 95 рус, принадлежит ФИО1 проживающему Чеченская Республика, <адрес>, пер. Речной <адрес>.

    Судом было рассмотрено и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер иска, наложен арест на автомобиль ВАЗ-211440, 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер В665МТ 95 рус, принадлежащий ФИО1 проживающему Чеченская Республика, <адрес>, пер. Речной <адрес>, направлено определение и исполнительный лист в Урус-Мартановское РО СП УФССП РФ по Чеченской Республике и определение в ГИБДД МВД РФ по Чеченской Республике о запрете проведения регистрационных действий в отношении оспариваемого автомобиля.

    В судебном заседании изучены, приложенные к исковому заявлению: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о купле - продаже автомобиля ВАЗ-211440, 2011 года выпуска VIN № заключенного ФИО7, с ФИО2, кредитный договор, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, график платежей, заявление заемщика ФИО2, на зачисление кредита, распорядительная надпись о выдаче ФИО2, кредита, информация об условиях предоставления кредита ФИО2, использования и его возврата, договор залога заключенного с ФИО2, копия паспорта транспортного средства, страховой полис, копия паспорта ФИО2, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк России с ФИО2, копия решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия о расторжении кредитного договора заключенного с ФИО2, и взыскании с него задолженности по кредиту в размере 204 360 рублей 65 копеек и госпошлины, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности заемщика ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате госпошлины, которые судом признаны в качестве допустимых доказательств.

    Суд, отмечает, что Банком также было направлено в адрес ответчика ФИО1, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о залоге движимого имущества – автомобиля ВАЗ- 211440, 2011 года выпуска VIN ХТА211440С5068334 его возврате.

    Суд, отмечает, что полученная апелляционная жалоба от ПАО «Сбербанк России» об отмене заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, ввиду того, что по заявлению ответчика ФИО1, заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу.

    Как видно из представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калмыцкого отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Калмыцкого отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ - 211440, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак В665 МТ 95 рус и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, в полном объеме.

    Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ - 211440, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный номер В665 МТ 95 рус находящийся в собственности ФИО1 в пользу Калмыцкого отделения № ПАО «Сбербанк России».

    Взыскать с ФИО1 в пользу Калмыцкого отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение тридцати суток.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись М.А. Сангариев

Копия верна: судья М.А. Сангариев

Решение вступило в законную силу: «___» __________ 2019 г.

Судья: М.А. Сангариев