Решение по делу № 10-1/2017 (10-61/2016;) от 27.12.2016

№10-1/2017

Уголовное дело №1-44/2016

мировой судья Белова О.В.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО3

осужденного ФИО1

защитника ФИО4, адвоката Зеленодольского филиала коллегии адвокатов РТ, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.... ... гражданина Российской Федерации, женатый, имеющий высшее образование, работающий в ООО ЧОО «...» заместителем директора, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение, преступления, предусмотренного пунктами «а,б,г» частью 1 статьи 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 на снегоходе «...», без государственных регистрационных знаков, направился на особо охраняемую природную территорию – Государственный природный зоологический охотничий заказник регионального значения «...», расположенный в Волго-... возвышенном районе РТ, а именно около села Сеитово Верхнеуслоноского муниципального района РТ. Прибыв на указанное место на снегоходе, в нарушение запрета нахождения при осуществлении охоты в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, находясь в 300 метрах от перекрестка дорог села ... и села ... за лесопосадкой, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, дающего право добычи диких животных, увидев стадо диких животных –кабанов, произвел выстрел из карабина «...» калибра 7,62 мм в одного кабана, а затем в другого кабана. Увидев, что последний кабан подает признаки жизни, ФИО1, используя пистолет ..., произвел не менее 8 выстрелов в него. Затем ФИО1, перевязав туши животных веревками к механическому транспортному средству – снегоходу, перевез их к автомобилю.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что им был возмещен ущерб в размере 210000 рублей, принесены извинения лично начальнику ФИО6 Он вышел из состава охотобщества, он положительно характеризуется, имеет награды и грамоты за время службы. Также у него прогрессирует заболевание глаз, на что ему требуется дорогостоящее лечение.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего ФИО7 апелляционную жалобу осужденного поддержал, кроме того представил в суд заявление о прекращении уголовного дела, подписанное начальником Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан ФИО6, в связи с примирением сторон.

Защитник просила удовлетворить апелляционную жалобу его подзащитного и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой и с заявлением о прекращении уголовного дела не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Так же мировым судьей принято верное решение относительно вещественных доказательств.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления на особо охраняемой природной территории, в результате которого погибли две самки кабана, одна из которых была супоросная с количеством плодов 6, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 вреда животному миру. В связи с чем ходатайство начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б,г» части 1 статьи 258 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись Германова Е.Г.