Решение по делу № 11-227/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. № 11-227/2019

61MS0005-01-2019-001089-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,             

при секретаре Авагимове А.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-227/2019 по апелляционной жалобе Шапошникова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ДНТ «Гамма-Труд» к Шапошникову В. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Гамма-Труд» обратился в мировой суд судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском к Шапошникову В. А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что Шапошников В.А. является собственником земельного участка площадью 528 кв. м, расположенного в границах ДНТ «Гамма-Труд» по 4-ой линии, 11. Ответчик членом товарищества не является, платежи за пользование общим имуществом за период ... гг. не производил, в связи с чем, у него возникла задолженность за указанный период в сумме 8 578 руб. 00 коп. За неуплату ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 руб. Добровольно погасить указанную задолженность ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просил взыскать с Шапошникова В.А. задолженность по оплате обязательных платежей ДНТ «Гамма-Труд» за период за 2017-2018 гг. в размере 8 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

... решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования ДНТ «Гамма-Труд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Шапошников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что мировой судья не исследовал все доказательства по делу, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района от ....

Представитель ДНТ «Гамма-Труд» - Лакизо А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Шапошников В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНТ «Гамма-Труд», исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что Шапошников В.А. является собственником земельного участка № по 4-й линии, площадью 504 кв.м. с .... Данный земельный участок, расположен по адресу: ..., ДНТ "Гамма- Труд".

ДНТ "Гамма-Труд", является правопреемником созданного в 1988 году реорганизованного садоводческого товарищества "Гамма-Труд" в части имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, в том числе по всем обязательствам садоводческого товарищества "Гамма-Труд".

Земельный участок общей площадью 31,13.19г. закреплён за ДНТ "Гамма-Труд" решением Ростовского Горисполкома № от 06.05.1988г.

Данный земельный участок расположен на территории ДНТ "Гамма-Труд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент образования задолженности у ответчика, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с п. 2 ст. 8 Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) и в силу положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт товарищество, являются обязательными платежами в том числе и для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ "Гамма-Труд", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ "Гамма-Труд" и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ "Гамма-Труд".

Кроме того, отсутствие договора с ДНТ "Гамма-Труд" не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ "Гамма-Труд" и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ "Гамма-Труд" путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием ДНТ "Гамма-Труд".

В соответствии со ст. 19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и. бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком за период 2017-2018 год не вносилась плата за пользование общим имуществом товарищества в соответствии со ставками, установленными общими собраниями ДНТ "Гамма-Труд". Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, неосновательно сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, в связи с чем, граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Шапошниковым В.А. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он был госпитализирован в пульмонологическое отделение Ростовской областной клинической больницы, о чем сообщил помощнику судьи материалами дела не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ... Кроме того, медицинские документы, подтверждающие нахождение ответчика в больницы поступили после рассмотрения дела мировым судье с апелляционной жалобой на решение суда.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для отложения рассмотрения дела, то мировым судьей нарушений норм гражданско-процессуального права допущено не было.

Учитывая, что доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, требования истца являются законными, обоснованными, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░