Решение по делу № 22К-2046/2020 от 13.03.2020

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-2046/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь               12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым отказано Г. в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому району Пермского края П. о прекращении уголовного преследования в отношении Т. от 25 марта 2018 года.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., анализируя обжалуемое судебное решение, излагает доводы, указанные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого постановления от 25 марта 2018 года. Кроме того, считает, что в результате незаконного апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года, которым было отменено решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, Т. избежал уголовного преследования, а прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, произошло из-за халатного отношения к работе следователя П., которая направила уголовное дело в суд с неотмененным постановлением от 25 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. При этом, 23 января 2020 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, с чем она также не согласна, считает решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Таким образом, были нарушены ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту. Просит постановление суда от 14 февраля 2020 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела и сути апелляционной жалобы, постановление следователя от 25 марта 2018 года и постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Пермского краевого суда 23 января 2020 года по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., апелляционным жалобам адвокатов Алферовой Л.В. и Богомолова Г.И. в интересах потерпевшей Гординой О.Ю., по результатам которого постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно обосновал свое решение тем, что заявителем поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе фактически выражается несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу, которые обжалуются участниками уголовного судопроизводства в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Г. к рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Г., не затрудняет её доступа к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий