Решение по делу № 2-6088/2013 от 24.10.2013

. № 2-6088/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симонова А.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Свои требования Симонов А.Г. мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как он не имел возможности в установленный срок исполнить судебный акт, поскольку все его имущество находится под арестом, а в производстве суда находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество, решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Магомедов М.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник Симонов А.Г. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо Симонова Ж.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Симоновым А.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Симоновой Ж.В. и залогом недвижимого имущества – 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Симонову А.Г., Симоновой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского ОСП УФССП по Мо было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Симонова А.Г. кредитной задолженности, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства усматривается, что копию указанного постановления Симонов А.Г. получил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав на то, что в суде рассматривается дело об обращении взыскании на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Симонов А.Г. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как незаконное, ссылаясь на то, что исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества, реализовать самостоятельно которое он не мог, считает, что исполнение для него являлось невозможным, а причины неисполнения являются уважительными. Однако, эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были учтены в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку возврат кредита обеспечен залогом имущества и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, а должник Симонов А.Г. в силу закона не обладал правом самостоятельно совершить действия, связанные с реализацией заложенного имущества, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку причины неисполнения исполнительного документа являлись уважительными.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симонова А.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2013 года.

Федеральный судья И.А. Белова

.

.

.

Секретарь: